МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8082/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при секретаре Мельниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года частную жалобу Ельцова А. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому дела по иску Петровой Н. А. к Ельцову А. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ельцова А.В. без удовлетворения.

Петрова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта в размере 105 339 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ельцова А.В. в пользу Петровой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Ельцов А.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 117 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявленные к взысканию расходы подлежат распределению, как судебные издержки и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением, в том числе, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Петрова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта в размере 105 339 руб. Данные требования обусловлены заключением договора подряда на выполнение работ по взысканию задолженности <данные изъяты>.03/В между Петровой Н.А. и ООО "Результат Плюс". В рамках условий п. 2.2. договора были выполнены следующие действия: представление интересов в исполнительном производстве, представление интересов перед третьими лицами, розыск документов и имущества, контроль деятельности третьих лиц, направленный на обеспечение необходимого заказчику результата.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем только на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что заявленные к возмещению расходы издержками, связанными с участием в судебных заседаниях и, соответственно, рассмотрением дела либо какого-либо процессуального вопроса на стадии исполнения, не являются, в связи с чем, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Петровой Н.А. о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление Петровой Н. А. о взыскании судебных расходов с Ельцова А. В. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Ельцова А. В. удовлетворить.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка