СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-7814/2023

<данные изъяты> 06 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казиева И. Р. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Казиева И. Р. к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 472 836 рублей, неустойку за период с 18.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 184 406рублей, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Казиева И. Р. денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 336 872,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 7 837, 50 руб.; взыскать с ООО "Мегаполис" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлину в сумме 6 568,72 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением суда, Казиев И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность, взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штраф.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-4.1(кв)-1/12/12(1). Согласно условий договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно передаточному акту квартира была передана <данные изъяты>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 472 836 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 336 872,40 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из доказанности факта передачи квартиры с недостатками и пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры согласно экспертному заключению в размере 336 872,40 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, исходил из того, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с <данные изъяты>, а нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Суд первой инстанции также указал, что такие меры ответственности, как моральный вред и штраф установлены Законом о защите прав потребителей. С учетом вышеуказанных требований законодательства, поскольку закон об участии в долевом строительстве не содержит положений о таких мерах ответственности как компенсация морального вреда и взыскание штрафа, данные требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, суд полагал, что таковое в настоящее время является преждевременным. В случае неисполнения решения суда в принудительном порядке, истец не лишен возможности обратится в суд с указанным требованием.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ " об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ " об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1534, до <данные изъяты>. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о выплате расходов на устранение недостатков была направлена в адрес застройщика <данные изъяты>, то есть в рассматриваемом случае право участника долевого строительства на получение денежных средств было нарушено ответчиком до введения моратория на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, мотивированные тем, что в момент принятия решения по делу судом первой инстанции <данные изъяты> уже действовало Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты>. Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановлении Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 указаний на придание им обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа и неустойки.

Используемый судом первой инстанции подход к применению Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве основания для отказа во взыскании неустойки и потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения вышеуказанных Постановлений Правительства, освобождающих их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, решение в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере 184 406 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день.

Принимая во внимание, что заявленный к взысканию истцом период не попадает под ограничения, установленные положениями постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, в части периода действия ограничений, до <данные изъяты> включительно.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со дня отмены ограничений, установленных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков - 336 872,40 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.