АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 года Дело N А41-48770/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мострансавто" - Китайгора С.С. по доверенности от 28.12.2022,
от индивидуального предпринимателя Грузды Сергея Владимировича - Покровская А.Б. по доверенности от 21.07.2022,
рассмотрев 07.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грузды Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022
по иску акционерного общества "Мострансавто"
к индивидуальному предпринимателю Грузде Сергею Владимировичу
о взыскании пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грузде Сергею Владимировичу (далее - ИП Грузда С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании пени и штрафа в общей сумме 7 948 688, 32 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Грузда С.В в пользу АО "Мострансавто" взысканы пени и штраф в общем размере 3 167 406, 48 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Грузда С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2022 и постановление от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу АО "Мострансавто" штраф в сумме, не превышающей 159 531, 70 руб.
Кассационная жалоба заявителя мотивирована допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права (статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно: приняв контррасчет неустойки с учетом суммы просроченного обязательства, представленный ответчиком, суды фактически не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные в судебных актах выводы об определении размера неустойки с учетом указанной статьи и заявления ответчика об уменьшении неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела; судами не был рассмотрен вопрос о прекращении обязательства по поставке балансировочных стендов, а невозможность исполнения ответчиком обязательства была ошибочно квалифицирована как "просрочка поставки", что привело к необоснованному взысканию с ответчика неустойки; суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 07.03.2023.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 06.12.2021 N 12/21-59-Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику шиномонтажные и балансировочные стенды в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к договору), наименование, характеристики, количество которых указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N 6 к договору).
Истец в ходе изучения представленной поставщиком документации выявил, что предлагаемый к поставке товар не обладает заявленными характеристиками, в связи с чем, с целью получения разъяснений по исполнению договора направил в адрес ответчика запрос от 07.12.2021 N 20/2исх-08/40/630 о подтверждении соответствия характеристик поставляемого товара требованиям договора.
16.12.2021 от ответчика поступило письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в части поставки балансировочных стендов NORDBERG 45TRKE в количестве 16 штук, в связи с несоответствием технических характеристик балансировочных стендов, предлагаемых к поставке, характеристикам, указанным в договоре.
При этом ответчик осуществил поставку шиномонтажных стендов NORDBERG 46TRK26 в количестве 16 штук на общую сумму 5 309 193, 92 руб. Недопоставка товара по договору составила 2 639 505,4 руб.
Общество направило в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 N 20/2исх/31-06/135 с требованием о расторжении договора в части поставки балансировочных стендов и требованием уплаты пени и штрафа.
Поскольку требования претензии по уплате пени и штрафа ответчиком не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в несвоевременной поставке товара, проверив произведенный истцом расчет пени и штрафа на его соответствие положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным и математически верным.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что находит правомерным уменьшение размера взыскиваемых пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 167 406, 48 руб., определенный судом размер пени и штрафа соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение; размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции, указывая, что снижение размера неустойки произведено по ходатайству ответчика, а оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы ответчика о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке ввиду чего неустойка не подлежала начислению, были отклонены со ссылками на непредставление доказательств расторжения, предусмотренных договором (уведомлений об одностороннем расторжении в порядке, установленном договором).
Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.1999 N 137-О, от 14.12.1999 N 228-О, от 21.06.2000 N 137-О).
Срок поставки товара установлен до 10.01.2022 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 8.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего мотивированного отказа стороны договора от его исполнения, а пунктом 8.8 договора предусмотрено, что сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты его получения.
Ответчик указывает, что ввиду выявившейся невозможности исполнения обязательств в части поставки балансировочных стендов NORDBERG 45TRKE в количестве 16 штук, дважды направлял истцу письма с предложениями о расторжении договора (16.12.2021 и 21.02.2022), которые истец в нарушение вышеуказанных условий договора оставил без ответа, между тем признание договора расторгнутым в одностороннем порядке влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, при этом позиция судов признавших уведомления ответчика не соответствующими условиям договора, не основана на фактических обстоятельствах дела. Однако суды не дали надлежащей оценки указанным доводам ответчика, не исследовали предусмотренный договором порядок его расторжения в одностороннем порядке и не проверили расчет неустойки по результатам проверки данных доводов.
В части размера ответственности пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 1, 5% от цены договора за каждый день просрочки. А пунктом 7.10 договора предусмотрено, что за недопоставку товара и/или партии товара заказчик вправе требовать от поставщика уплату штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой признается не поставка товара или поставка товара не в полном объеме в сроки указанные в договоре.
При этом, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 7.12 договора).
Истец по делу просил применить в отношении ответчика оба указанных вида ответственности.
Так как общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, согласно пункту 2.1 договора составила 7 948 688, 32 руб., то истец рассчитал неустойку по п. 7.2 договора исходя из общей стоимости предполагавшегося к поставке товара: за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 она составила 9 538 425,98 руб., а также штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара (балансировочных стендов NORDBERG 45TRKE в количестве 16 штук) на сумму 2 639 505,4 руб., что составило по расчету истца 263 869,44 руб., с учетом условия п. 7.12 договора размер ответственности был уменьшен истцом до суммы 7 948 688,32 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил контррасчет неустойки исходя из цены товара, поставка которого не произведена 2 639 505, 40 руб., в связи с чем размер неустойки составил 3 167 406,48 руб. (т. 1 л.д. 76). Фактически суды согласились с данным расчетом, но ошибочно указали, что уменьшение размера ответственности ответчика является следствием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовой подход о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым уменьшение неустойки до суммы 3 167 406, 48 руб. является следствием применения данного подхода, а не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по пункту 7.10 договора за недопоставку товара и/или партии товара в размере 263 869, 44 руб. (по контррасчету ответчика 211 160,43 руб.), при этом правовое обоснование данного отказа в судебном акте отсутствует, судом апелляционной инстанции указанная ошибка не исправлена.
Фактически вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами решен не был, мотивированное заявление ответчика о снижении размера ответственности (от суммы неустойки, верно рассчитанной с учетом указанного подхода) не было рассмотрено, уменьшение неустойки не производилось, частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен именно ее перерасчетом.
Тем самым доводы ответчика о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена не была ввиду несоответствия расчета истца правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014, являются обоснованными, поскольку в обжалуемых судебных актах правовая оценка указанным доводам не дана, развернутый расчет неустойки отсутствует, выводы о правильности расчета истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, оценить все доводы сторон, определить размер ответственности ответчика исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, решить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении верного расчета размера ответственности, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А41-48770/2022 отменить. Направить дело N А41-48770/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
