АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 года Дело N А51-11830/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Басос М.А.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
от Дальневосточной электронной таможни: Ольховикова А.В., представитель по доверенности от 29.01.2023;
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни
на решение от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022
по делу N А51-11830/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ИНН 2721169293, ОГРН 1092721004694) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/220222/3012512 (далее - декларация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявленные требования удовлетворены; решение таможни от 24.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации, окончательный расчет которых таможне определить на стадии исполнения решения суда; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о соблюдении обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сделки с ввозимыми товарами. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости таможней выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые выразились в расхождениях между заявленными в декларации сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями об идентичных, однородных товарах, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Таможней установлено, что декларантом не представлены документы, согласующие порядок оплаты товаров, а также документы, подтверждающие факт оплаты ввезенных товаров. Суммы денежных средств по представленным заявлениям на перевод валюты невозможно идентифицировать с конкретной поставкой товаров. Представленная декларантом экспортная декларация страны отправления также не соотносится с рассматриваемой поставкой товаров.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу рассмотреть без участия представителя общества.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены (изменения) судебных актов не выявил.
Как установили суды при рассмотрении спора, во исполнение контракта от 28.02.2017 N HLSF2632-4, заключенного с иностранной компанией SUIFENHE HUACHANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию товары - обувь различных наименований, оформив декларацию. Общество определило таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 23.02.2022 запросила у декларанта документы и (или) сведения.
Во исполнение требования таможенного органа декларант предоставил таможне письменную информацию по каждому запрошенному дополнительному документу, в том числе: контракт от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 и дополнительные соглашения к нему, спецификацию от 17.11.2021 N 3/11/HCCV, инвойс от 17.11.2021 N 3/11/ HCCV, упаковочный лист от 17.12.2021 N 3/11/ HCCV, международная транспортная накладная CMR N 30139213 от 22.01.2022; прайс-лист продавца; агентский договор от 17.06.2016 N АТК02/06, поручение агенту от 25.11.2021 N 23664, акт приема передачи товара N ГТД/3012512 от 23.02.2022, сообщив, что скидки на партию товара не предоставлялись, стоимость товаров согласована в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.
Общество предоставило таможне ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовую ведомость, банковскую выписку из лицевого счета, заявление на перевод от 14.12.2021 N 2257 в подтверждение оплаты по поставке.
По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 24.04.2022 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации.
Несогласие с решением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях, приняты при отсутствии к тому правовых оснований. Суд указал, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввозимых товаров, изложенных в оспариваемых решениях, не нашли подтверждения в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.
Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения в случаях, если представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, а также, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения, которым обществу отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, суды изучили и проанализировали документы, предоставленные обществом как первоначально при декларировании товаров, так и дополнительно по запросу таможни.
В частности, судами дана оценка условиям внешнеторгового контракта, на основании которого ввозились товары, данным спецификаций и инвойсов, в результате которой сделан вывод о том, что указанные документы свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки, об исполнении продавцом по внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Судами исследованы обстоятельства оплаты товаров, проанализированы заявление на перевод валюты от 14.12.2021 N 2257 и ведомости банковского контроля, что позволило заключить, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями. При этом банком приняты к учету все проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4. Суммы проведенных платежей отражены в разделе II ведомости банковского контроля. Заявление на перевод валюты от 14.12.2021 N 2257 оценено судами как имеющее отношение к контракту от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, в том числе к рассматриваемой поставке.
В ответе на запрос таможни декларантом предоставлены пояснения, согласно которым в силу пункта 3.1 контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта, а также указание на то, что оплата по поставке полностью еще не произведена и покупатель пользуется отсрочкой платежа.
Учитывая, что в подтверждение стоимости товаров обществом представлена экспортная таможенная декларация КНР, а судами установлено, что сведения, заявленные в ней, полностью соотносятся со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации, суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в декларации о таможенной стоимости товаров, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Соответственно, доводы общества о том, что оно первоначально верно определило таможенную стоимость ввозимых товаров, а также об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларациях, нашли свое подтверждение в материалах дела.
Доводы таможни о несоответствиях в представленных документах, технических ошибках, свидетельствующих, по мнению заявителя кассационной жалобы, о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости, являлись предметом изучения судов, которые мотивированно и должным образом их отклонили.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество доказало обоснованность определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и, как следствие, опровергло основания для внесения изменений в декларацию и доначисления таможенных платежей.
При таких фактических обстоятельствах суды признали оспариваемое решение таможенного органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.
Выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А51-11830/2022Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
