АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 года Дело N А73-1592/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от общества: Судариков А.И., представитель по доверенности от 14.11.2022 N б/н;
от учреждения: Песков А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2022 N 02; Незванова Т.Г., представитель по доверенности от 19.12.2022 N 03;
от Сударикова И.К.: Судариков А.И., представитель по доверенности от 05.03.2018 N 27АА 1210074;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сударикова Ивана Кузьмича, общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс"
на решение от 08.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022
по делу N А73-1592/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс"
к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре"
о взыскании 8 072 600 руб.
третье лицо: Судариков Иван Кузьмич
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройальянс" (ОГРН 1132724006524, ИНН 2724178063, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 8, оф. 22; далее - ООО "Бизнесстройальянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" (ОГРН 1122705000021, ИНН 2705094139, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Воровского, д. 13; далее - МКУ "Служба заказчика городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", учреждение) о взыскании 8 072 600 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по контракту от 16.08.2019 N 0122300006319000063.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судариков Иван Кузьмич (далее - Судариков И.К.).
Решением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Сударикова И.К. и ООО "Бизнесстройальянс".
Так, Судариков И.К. в обоснование своей кассационной жалобы и пояснениям к ней указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, соблюден ли порядок расторжения контракта, предъявлялись ли заказчиком претензии к объему выполненных работ до расторжения, составлялся ли соответствующий акт, кроме того, не дана оценка наличия или отсутствия вины подрядчика с учетом просрочки предоставления исходной информации со стороны заказчика. Настаивает на том, что судами не учтены положения контракта, в частотности пункты 4.4.10, 4.4.11, аналогичные по смыслу пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при анализе правоотношений сторон. Отмечает, что экспертное заключение оценено судами без соблюдения процессуальных прав третьего лица, участвующего в деле, поскольку последнее не имело возможности сформулировать вопросы для постановки экспертам, так как экспертиза проведена до вступления третьего лица к участию в деле. Поясняет, что непредставление заказчиком сведений об источниках и размере финансирования по объекту "Берегоукрепление и благоустройство городской набережной", сведений о программе финансирования, в которую включен объект "Берегоукрепление и благоустройство городской набережной", то сведения о предельной стоимости строительства объекта заведомо исключает принятие проектной документации к рассмотрению экспертным учреждением, что и привело к не направлению документации на государственную экспертизу. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения. Настаивает, что объект "Берегоукрепление и благоустройство городской набережной" включает в себя объект "Инженерные сети к пирсу", а техническое задание на проектирование объекта "Берегоукрепление и благоустройство городской набережной" включает в себя техническое задание на проектирование объекта "Инженерные сети к пирсу" в рамках контракта. Полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной экспертизы. Отмечает, что отклонив требование истца о признании решения о расторжении контракта незаконным, суд уклонился от оценки законности расторжения контракта со стороны заказчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В свою очередь ООО "Бизнесстройальянс" в обоснование своей кассационной жалобы и пояснениям к ней указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки подрядчика, не проверили доводы общества о том, что длительное исполнение контракта произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательства по контракту в части представления исходных данных. Отмечает, что у заказчика не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения контракта; судами первой и апелляционной инстанций не учтены доводы Сударикова И.К., который являлся главным инженером проекта, в том числе о том, что объект является составным. Полагает, что вывод экспертов, изложенный в заключении от 30.12.2021 N 30-XII-2021, о том, что по второму техническому заданию на проектирование объекта "Инженерные сети к пирсу" работы подрядчиком не выполнены, результаты инженерных изысканий, проектная документация и рабочая документация в материалы дела не представлены, ошибочен. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 30.12.2021 N 30-XII-2021. Считает, что судами не учтено, что заказчик и подрядчик не вносили изменения в контракт, а корректировали проект, что должно было быть учтено судебными экспертами. Указывает на то, что перед судом фактически поставлен вопрос, - из-за действий какой стороны контракта проектная документация не передана на государственную экспертизу. Обращает внимание на то, что решение суда основано только на результатах экспертизы, при этом вина подрядчика не доказана. Полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной экспертизы. Отмечает, что, отклонив требование истца о признании решения о расторжении контракта незаконным, суд уклонился от оценки законности факта расторжения контракта со стороны заказчика, поскольку подрядчик требовал именно применения мер ответственности за нарушение обязательств по контракту. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационные жалобы учреждение просит отказать в их удовлетворении.
В возражениях на отзыв NN 1-5 Судариков И.К. дал свои пояснения, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения.
На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось.
На основании определения от 14.03.2023 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Мельниковой Н.Ю. на судью Яшкину Е.К. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Бизнесстройальянс", учреждения и Судариков И.К. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на них пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также дополнительные пояснения заявителей кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0122300006319000063, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проектированию набережной на территории городского поселения г. Николаевск-на-Амуре в соответствии с технической частью (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику по акту.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 8 072 600 руб.
Начальный срок выполнения работ установлен с 19.08.2019, конечный срок - 10.02.2020.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта результатом выполненных работ по контракту работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - проектная документация), получившие положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.
Пунктом 17 Технической части контракта установлены требования заказчика по согласованию проектной документации с организациями и по проверке на достоверность стоимости строительства, а именно согласовать проектную документацию с заказчиком, с сетедержателями, с администрацией Николаевского муниципального района; предоставить проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий краевому государственному казенному учреждению "Единая государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" для проверки.
В Технической части контракта имеется два технических задания на проектирование - техническое задание на проектирование объекта "Берегоукрепление и благоустройство городской набережной" и техническое задание на проектирование "Инженерные сети к пирсу".
Подрядчик приступил к выполнению работ, но начатую работу приостановил в связи с возникшей в ходе выполнения работ необходимости согласования с заказчиком выноса линии электропередач 0, 4-6 кВ с проектируемой территории, устройства кабельной линии, и необходимостью заключения договора о получении технических условий между сетевой организацией и заказчиком.
По утверждению подрядчика, отсутствие технических условий на вынос линии электропередачи явилось препятствием разработки соответствующего раздела проектной документации и его предоставления на государственную экспертизу.
Письмами от 30.11.2020 N 962, от 10.12.2020 N 995 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления сведений об источниках и размере финансирования по объекту "Берегоукрепление и благоустройство городской набережной", сведений о программе финансирования, в которую включен объект "Берегоукрепление и благоустройство городской набережной", сведения о предельной стоимости строительства объекта.
Отсутствие указанных сведений явилось препятствием подачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы.
Письмом от 03.06.2020 N 397 подрядчик направил заказчику разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с реестром проектной документации N 1.
Заказчик подтвердил получение документации письмом от 09.06.2020 N 01-08.2/105 и направил подписанный реестр проектной документации N 1.
Проектная документация вместе с актом сдачи-приемки проектной продукции повторно направлена заказчику письмом от 29.06.2020 N 490 и получена заказчиком 02.07.2020.
Письмом от 10.07.2020 N 523 подрядчик повторно направил заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции и документы, подтверждающие отправку и получение заказчиком проектной документации, просил подписать акт.
Акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан.
Письмом от 16.09.2020 N 01-08.2/289 заказчик уведомил подрядчика об утверждении документации и о необходимости ее направления для прохождения государственной экспертизы.
Подрядчик проектную документацию на государственную экспертизу не направил по мотиву отсутствия раздела на вынос линии электропередачи, а также непредставления заказчиком сведений об источниках и размере финансирования по объекту "Берегоукрепление и благоустройство городской набережной", сведений о программе финансирования, в которую включен объект "Берегоукрепление и благоустройство городской набережной", сведений о предельной стоимости строительства объекта.
Письмом от 30.12.2020 N 1060 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта с 30.12.2020, просил оплатить выполненные работы по контракту на сумму 8 072 600 руб.
Указанное претензионное письмо подрядчика оставлено заказчиком без удовлетворения.
Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, руководствуясь пунктом 13.2.1 контракта, принял решение об одностороннем расторжении контракта.
Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 24.02.2021.
В связи с отказом заказчика в добровольном порядке оплатить выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на наличие у последнего права требовать у заказчика оплаты выполненных работ до момента расторжения контракта.
Возражая против заявленных требований, заказчик указал, что при рассмотрении переданной подрядчиком проектной документации выявлены замечания, о чем уведомлен подрядчик, вместе с тем, исправленная проектная документация до настоящего времени в адрес учреждения не поступила, а выполненная документация не может быть использована по назначению и не имеет потребительской ценности для заказчика.
Ввиду разногласий сторон относительно объема и качества проектных работ, а также с целью проверки приведенных сторонами возражений, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Исследования в строительстве" Судакову Анатолию Владимировичу, Демьяненко Юлии Александровне.
Согласно заключению эксперта от 30.12.2021 N 30-XII-2021, объем фактически выполненных истцом работ по контракту составляет 25, 5 % от объема, подлежащего выполнению, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 2 058 513 руб. Экспертами установлено, что разработанная истцом проектно-сметная документация не соответствует требованиям контракта и нормативным требованиями в сфере инженерных изысканий и проектирования; подрядчиком выполнены инженерные изыскания и разработана проектная документация только по одному техническому заданию на проектирование объекта "Берегоукрепление и благоустройство городской набережной"; по второму техническому заданию на проектирование объекта "Инженерные сети к пирсу" работы подрядчиком не выполнены, результаты инженерных изысканий, проектная документация и рабочая документация в материалы дела не представлены.
Согласно заключению судебной экспертизы использование заказчиком разработанной истцом проектно-сметной документации по назначению, в частности для передачи на проверку государственной экспертизы невозможно, поскольку проектно-сметная документация не соответствует требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемым для прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.
Впоследствии эксперты Судаков Анатолий Владимирович и Демьяненко Юлия Александровна вызваны в суд первой инстанции для опроса по существу выводов заключения от 30.12.2021 N 30-XII-202, а также представили письменные пояснения от 07.04.2022 N 184 на вопросы и возражения истца по экспертному заключению
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы от 30.12.2021 N 30-XII-2021 у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.
