АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 года Дело N А16-2601/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от управления: Кислицын Д.В., представитель по доверенности от 10.08.2020 N 90;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехноскан"
на решение от 27.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022
по делу N А16-2601/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехноскан"
к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области
о взыскании 1 428 805, 67 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Интехноскан" (ОГРН 1202500002990, ИНН 2536321923, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 8 В, оф. 1; далее - общество, ООО "Интехноскан") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511033, ИНН 7901022098, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 11; далее - управление, УФСБ РФ по ЕАО) о взыскании 1 421 108 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту, 7 697, 67 руб. пени за период с 09.08.2021 по 18.08.2021.
Решением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интехноскан", в обоснование которой заявитель указывает, что заказчиком по просьбе ответчика не предоставлены документы на оборудование - дизельная генераторная установка; ответчик оборудование по акту приема-передачи не передал. Полагает, что отсутствие работоспособности оборудования не связано с работами, произведенными истцом, а вызвано дефектами самого дизельного оборудования. Со ссылкой на пункт 2.1.5 договора, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) настаивает, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Обращает внимание на отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от принятия работ. Настаивает, что заключение специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 24.09.2021 N 183 не является достоверным доказательством, поскольку измерения прочности бетона произведены специалистом с использованием измерителя, сертификат, о калибровке которого, является подделкой. Заявитель также указал на отсутствие нарушений при оказании услуг по обустройству площадки со стороны подрядчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФСБ РФ по ЕАО привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ООО "Интехноскан", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2020 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 037810003220000054-0378100003220000054-1774-213, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по монтажу дизельной генераторной установки АД 150-Т 400 2 РБК по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 11, в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент проведения работ, и условиями проектно-сметной документации, государственного контракта.
Объем и состав работ определяются техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).
Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 01.11.2020.
Стоимость работ составляет 1 421 108 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем представлены акты формы NN КС-2 и КС-3 от 15.07.2021.
Оплата работ заказчиком не произведена.
Претензией от 18.08.2021 N 281 общество потребовало ответчика оплатить выполненные работы.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 03.07.2020 N 037810003220000054-0378100003220000054-1774-213, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения работ по государственному контракту от 03.07.2020 N 037810003220000054-0378100003220000054-1774-213 истцом представлены односторонние акты формы КС-2 и КС-3 от 15.07.2021, полученные ответчиком 03.08.2021.
Заказчик, обосновывая мотивы отказа от подписании актов формы КС-2 и КС-3 от 15.07.2021, указал на то, что истец прибыл на объект 15.10.2020, то есть по истечении трех с половиной месяцев с момента подписания контракта и за 16 дней до его окончания (01.11.2020), при этом по состоянию на 18.10.2021 не осуществлен монтаж съемного навесного оборудования, входящего в состав дизельной генераторной установки, не произведена проверка ее узлов, документально не зафиксирован факт наличия или отсутствия поломок и дефектов, не представлены акты и протоколы измерения защитного заземления, акты проверки подключения силовых и сигнальных кабелей, не произведена проверка и настройка совместной работы дизельной генераторной установки АВР на холостом ходу и под нагрузкой с отключением внешней вести, не оформлены акты проверки, не представлены акты проверки системы дозаправки топливом дизельной генераторной установки, не произведен инструктаж с персоналом по правилам эксплуатации дизельной генераторной установки, не представлены ведомости о его проведении, не представлены документы о проведении пусконаладочных работ и вводе дизельной генераторной установки в эксплуатацию, не представлен комплект исполнительной документации.
Кроме того, заказчик обратился в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" с целью проверки качества выполненных работ.
Согласно заключению специалиста от 24.09.2021 N 183, выполненные работы по устройству бетонной площадки под ДГУ не соответствуют: по качеству поверхности (трещины, раковины, раскрашивание, неровности) - пунктам 4.1, 11.5.1 СП 63.13330.2018, пункту 5.18.4 Приложения ХСП 70.13330.2021, по прочности бетона на сжатие/фактический класс бетона - В10/М150 вместо необходимого по требованиям В15 (М200)/ пунктов 6.1.6, 11.4.2 СП 63.133300.2018, пункта 5.2 ГОСТ 13015-2021. Данный дефект является критическим, при котором использование изделия недопустимо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав переписку сторон, в том числе требования заказчика от 17.08.2020 N 90/9-13909, от 21.10.2020 N 90/9-17732, от 16.12.2020 N 90/9-20695, направленные подрядчику о необходимости принятия исчерпывающих мер по исполнению принятых на себя обязательств, установив факт выполнения работ ненадлежащего качества, учитывая, что доказательств, подтверждающих иное в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.07.2020 N 037810003220000054-0378100003220000054-1774-213 в связи с существенными нарушениями обществом его условий, при этом решением от 07.12.2021 по делу N 079/05/104-36/21 управлением Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчиком по просьбе ответчика не предоставлены документы на дизельную генераторную установку АД 150-Т 400 2 РБК, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку доказательств обращения подрядчика к заказчику с запросом о предоставлении необходимых документов в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2.1.5 договора и на положения статьи 717 ГК РФ о том, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, подлежат отклонению.
В силу статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. Работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.
Довод общества о необоснованном принятии судом внесудебного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 24.09.2021 N 183 в качестве доказательства некачественности выполненных работ является необоснованным, поскольку истец данное внесудебное заключение надлежащим образом не оспорил, при этом о назначении судебной экспертизы также не заявил, в связи с чем суд представленное ответчиком заключение принял во внимание наряду с иными доказательствами по настоящему делу.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А16-2601/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
