АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А24-3477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО "ДВСК": Казанцева И.А., представитель по доверенности от 10.07.2020 N б/н

от ООО "Новый Горизонт": Янгирова И.Р., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 002

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

на решение от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу N А24-3477/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"

о взыскании 1 878 562 руб. 67 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании 2 078 173 руб. 19 коп.

третье лицо: управление Судебного департамента в Камчатском крае

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1154101004452, ИНН 4101172437, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 4/3-23; далее - ООО "ДВСК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ОГРН 1104101002950, ИНН 4101138309, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 40; далее - ООО "Новый Горизонт") о взыскании 1 677 288 руб. 10 коп. долга по договору субподряда от 11.09.2020 N 11/09/20, 201 274 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 24.02.2021 по 24.06.2021, с последующим начислением пени с 25.06.2021 из расчета 0, 1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - управление Судебного департамента в Камчатском крае (ОГРН 1084101004536, ИНН 4101126110, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 4; далее - управление).

Впоследствии ООО "Новый Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением к ООО "ДВСК" о взыскании 2 078 173 руб. 19 коп. неустойки по договору субподряда от 11.09.2020 N 11/09/20.

Решением от 23.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "ДВСК" в пользу ООО "Новый Горизонт" взыскано 2 078 173, 19 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение от 23.06.2022 изменено. С ООО "ДВСК" в пользу ООО "Новый Горизонт" взыскано 2 032 499 руб. 05 коп. неустойки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДВСК", в обоснование которой заявитель указывает, что со стороны управления (заказчика) претензий к качеству выполненных работ не направлялось, при этом ООО "Новый Горизонт", не уведомив субподрядчика, самостоятельно (или с привлечение третьих лиц) производил штукатурные работы по замене штукатурки. Отмечает, что поскольку выполненные субподрядчиком работы впоследствии претерпевали изменения, то проведение по настоящему делу судебной экспертизы являлось нецелесообразным. Заявитель также выражает несогласие с выводами эксперта, при этом обращает внимание, что при осмотре экспертом объекта акт совместного осмотра между сторонами не составлялся; при проведении экспертизы экспертом у управления не затребованы исполнительные схемы для определения участков работ истца; эксперт определил, что недостатки являются явными в связи с чем ответчик, принявший результат работ без замечаний, не вправе ссылаться на указанные недостатки в дальнейшем. Заявитель также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части встречного иска, при этом отмечает, что согласно техническому заданию заказчика общий объем работ по штукатурке на объекте составлял 10 954 кв. м., при это техническое задание заказчика выдано подрядчику, как стороне государственного контракта, и не является обязательным для истца, кроме того, отмечает, что истец выполнял работы по факту или в объеме, определенном дополнительным соглашением, в связи с чем настаивает, что расчет неустойки произведен неверно. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый Горизонт" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ДВСК" и ООО "Новый Горизонт" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО "Новый Горизонт" (генподрядчик) и ООО "ДВСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/09/20 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 N 1), во исполнение государственного контракта от 10.02.2020 N 01КР-ЭА-2020, заключенного между управлением (заказчик) и ООО "Новый Горизонт" (генеральный подрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по штукатурке внутренних стен здания цементно-песчаным раствором толщиной до 30 мм по маякам, в соответствии с техническим заданием или дизайн-проектом заказчика, на объекте: "Комплекс правосудия в городе Петропавловске-Камчатском. Корпус 1. Блоки 3, 4, 6, 9 (вторая очередь строительства)", а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы на объекте осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов (нормативными и правовыми актами Российской Федерации), нормативных документов, действующих в Российской Федерации (сводов правил, СП, СанПиН, СНиП), а также в соответствии с условиями договора (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт о приемке выполненных работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка о приемке выполненных работ и затрат).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ договорная и составила 920 руб. за 1 кв.м штукатурки внутренних стен, выполненных в полном объеме, без НДС (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.3 договора расчет производится 1 раз в месяц по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленных субподрядчиком счетов, в соответствии с договором, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Срок выполнения работ - 50 календарных дней с момента подписания данного договора (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 договора).

Стороны путем заключения дополнительного соглашения от 02.02.2021 N 1 увеличили объем выполняемых работ по штукатурке внутренних стен здания цементно-песчаным раствором на объекте: "Комплекс правосудия в городе Петропавловске-Камчатском. Корпус 1. Блоки 3, 4, 6, 9 (вторая очередь строительства)": отштукатуривание внешних стен толщиной до 40 мм (перерасход песчано-цементной смеси на толщину 10 мм) - 454, 7 кв.м,; отштукатуривание внутренних стен толщиной до 60 мм (перерасход песчано-цементной смеси на толщину 30 мм) - 1 045 кв.м.

Стоимость дополнительных работ согласно пункту 2 дополнительного соглашения составила 604 752 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ составил 145 (сто сорок) календарных дней с момента подписания договора (подпункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.02021).

Во исполнение принятых на себя обязательств между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.10.2020 N 1 на сумму 230 000 руб. (оплачен полностью); от 01.12.2020 N 2 на сумму 1 162 880 руб. (оплачен полностью); от 01.02.2021 N 3 на сумму 1 072 536 руб.; от 02.02.2021 N 4 на сумму 604 752 руб. 10 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "ДВСК", ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате работ по актам КС-2 NN 3, 4, направило в адрес генподрядчика претензию от 24.05.2021 с требованием об уплате долга, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "Новый Горизонт", полагая, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Исходя из приведенных законоположений обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Ввиду наличия разногласий сторон относительно объема, качества, выполненных по договору работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектная организация "Стройэкспертиза-ПК", эксперту Волобуевой О.Ю.

Экспертным заключением от 20.04.2022 N ЗЭ.3477/2022 установлено, что на момент проведения экспертизы возможно установить следующие недостатки, которые имели место на момент приемки работ согласно рекламационного акту от 13.08.2021 к договору субподряда N 11/09/20: выполненное армирование стен не соответствует требованиям документации, и нормативных документов табл. 7.3 СП 71.13330.2017, пункт 5.4 ГОСТ Р 57984-2017 в части использования вместо коррозионностойких сеток арматуру периодического профиля диаметров 5-6 мм из коррозионной стали; не выполнены углы при оштукатуривании стен с необходимым выравниванием штукатурным раствором; верхний штукатурный слой не является выравнивающим поверхности стен; согласно пункту 7.2.11 СП 71.13330.2017 по завершении штукатурных работ не убраны маяки с последующим восстановлением целостности поверхности штукатуркой того же состава; нанесенный штукатурный цементный раствор имеет разный цвет, свидетельствующий о разной пропорции в составе компонентов цементного раствора. Установленные при осмотре недостатки имели место на предполагаемый момент приемки работ 13.08.2021, когда сторонами составлен рекламационный акт.

Эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по договору не соответствует строительным нормам и правилам, в части наличия недостатков указал на наличие как явных, так и скрытых недостатков выполненных работ; относительно причины появления выявленных недостатков пришел к выводу о нарушении технологии выполнения работ подрядчиком в процессе строительства, некачественные материалу или иные причины, связанные либо не связанные с работой подрядчика ООО "ДВСК". Учитывая применение материалов армирования штукатурного слоя с нарушением требований нормативных документов, нарушения технологии выполнения работ, повлекшее в совокупности прогрессирующие отслоения штукатурных слоев, использование и оставлении металлических направляющих из коррозийной стали в штукатурном слое, незавершённость всех углов оштукатуривания стен, пришел к выводу о возможности утверждения о существенности выявленных недостатков, устранение которых возможно путем полной переделки работ. Причиной появления указанных недостатков эксперт назвал недостаточный контроль со стороны подрядчика и заказчика, а также низкую квалификацию субподрядчика по выполнению работ.

Экспертом также установлено, что выявленные недостатки работ не являются следствием изменения результата выполненных ООО "ДВСК" работ иными лицами, в том числе привлечёнными позже к выполнению подрядных работ; на момент подписания актов о приемке выполненных работ недостатки выполненных работ, которые могли отсутствовать при приемке работ, относятся к отслоению и растрескиванию штукатурного слоя, которые проявляются позднее при полном высыхании штукатурного слоя. Произведенная генподрядчиком приемка и оплата некачественно выполненных работ в заявленных субподрядчиком объемах по актам о приемке выполненных работ может быть также компенсирована за счет переделки субподрядчиком всего объема выполненных работ по отштукатуриванию стен.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы от 20.04.2022 N ЗЭ.3477/2022 у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что результат выполненных в рамках договора субподряда от 11.09.2020 N 11/09/20 работ не соответствует требованиям качества и технических характеристик, что препятствует их нормальной эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Кроме того, судами принято во внимание, что все экспертные действия по настоящему делу проведены в полном соответствии с законодательством об экспертизе.

Судами также дана надлежащая оценка представленному ООО "ДВСК" заключению специалиста Шляхта А.В. от 14.06.2022 N 272/2022.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста Шляхта А.В. от 14.06.2022 N 272/2022, представленное ООО "ДВСК", которое суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение специалиста Шляхта А.В. от 14.06.2022 N 272/2022 является документом заинтересованной стороны (лица, подавшего возражения), а не экспертное заключение, принятое судом в качестве письменного доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, установив, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, неточности, противоречия в выводах, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, не усмотрел.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (определение Верховного суда РФ от 14.12.2015 N 302-ЭС15-16006).

Приведенные ответчиком в отношении заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения дополнительной экспертизы процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Оснований для иных выводов относительно изложенного суд округа не усматривает.