СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 22-87/2023

Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Городничевой Т.В., Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Комарова Д.Д.,

защитника - адвоката Быковских М.К., представившего удостоверение N 2955 и ордер N 963151 от 14 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Комарова Д.Д. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2022 года, которым

Комаров Д.Д., <данные изъяты>, судимый:

- 14 мая 2020 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 20 мая 2021 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года,

осужденного:

- 10 ноября 2021 года по ч.1 ст.186 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 14 мая 2020 года к наказанию в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 марта 2022 года по ч.1 ст.139 УКРФ, с отменой условного осуждения по приговору от 20 мая 2021 года, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 20 мая 2021 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от 10 ноября 2021 года окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 14 апреля 2022 года по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УКРФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от 30 марта 2022 года, окончательно к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 апреля 2022 года окончательное назначено наказание в виде 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Комарову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Комарова Д.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года - с 26 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года (как указано в обжалуемом приговоре).

Гражданский иск потерпевшего Г.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с Комаров Д.Д. в пользу Г.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Комарова Д.Д. и адвоката Быковских М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Комаров Д.Д. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Комаров Д.Д. полностью признал вину, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Д.Д., не оспаривая доказанность своей вины и правильность юридической оценки его действий, ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование доводов отмечает, что суд, указал в резолютивной части приговора на то, что в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 14 апреля 2022 года с 26 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года. При этом не полностью зачел ему отбытое по приговору от 14 апреля 2022 года наказание, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора он отбывал наказание по приговору от 14 апреля 2022 года с 19 августа 2021.

Считает, что суд ошибочно не зачел ему отбытый по приговору от 14 апреля 2022 года срок с 19 августа 2021 года по 26 апреля 2022 года.

Просит приговор суда изменить, зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от 14 апреля 2022 года с 19 августа 2021 года по 23 сентября 2022 года, а также срок содержания в ИВС <адрес> с 15 по 17 апреля 2021 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Комаров Д.Д., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины Комаров Д.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Так, виновность Комаров Д.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями Комаров Д.Д. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, откуда следует, что он признал тот факт, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ночью вместе с Б.Д. и Г.А. покинули квартиру Г.А. по адресу <адрес>, где он находился в гостях. Находясь на улице, когда рядом никого не было, он через окно проник в указанную квартиру Г.А., откуда похитил ноутбук с зарядным устройством, жесткий диск, компьютерную мышь, мобильный телефон, вынес похищенное через окно. Б.Д. впоследствии сообщил, что данное имущество взял с разрешения Г.А.. Похищенное впоследствии спрятал в сарае (т. 1 л.д. 218-220).

Кроме показаний осужденного, в которых он признавал вину в инкриминируемом преступлении его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего Г.А. имущества, подтверждается другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Данные показания Комаров Д.Д. согласуются с показаниями потерпевшего Г.А., согласно которым, он, Комаров Д.Д. и Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ находились у него дома по адресу <адрес>, где слушали через его ноутбук музыку, на кухне также находился мобильный телефон. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они все вместе вышли из квартиры и разошлись. Возвратившись в указанную квартиру, он обнаружил, что москитная сетка на окне повреждена, зайдя внутрь, обнаружил пропажу из квартиры ноутбука с зарядным устройством, находившегося в исправном состоянии, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также компьютерной мыши, жесткого диска, мобильного телефона "Л", не представляющих материальной ценности. Ущерб, причиненный в результате преступления, является для него значительным ввиду ежемесячного дохода в <данные изъяты> рублей при наличии на иждивении несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 38-39, 155-156).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Б.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Комаров Д.Д. в гостях у Г.А. по адресу: <адрес>, в указанной квартире был ноутбук. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Комаров Д.Д. и Г.А. ушли из квартиры. Когда он с Комаров Д.Д. остались на улице вдвоем Комаров Д.Д., сказав, что забыл свой телефон в квартире Г.А., залез через открытое окно в квартиру Г.А., а когда вернулся, то при себе у него (Комаров Д.Д.) был ноутбуком с зарядным устройством и компьютерной мышью, мобильный телефон, при этом Комаров Д.Д. пояснил, что данные вещи он взял с разрешения Г.А. (т. 1 л.д. 163-169).

По показаниями свидетеля Г.С., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Г.А., куда около 23 часов Г.А. привел двух молодых людей, где все вместе употребляли спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и С. легли спать. Около 06 часов их разбудил Г.А. и сообщил о краже имущества из квартиры (т. 1 л.д. 161-162).

Тщательно проверив вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными потерпевшим и свидетелями, а также о том, что Комаров Д.Д. оговорил себя, в материалах дела не имеется. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, вина Комаров Д.Д. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты в отдел полиции по факту незаконного проникновения в его жилище и хищения имущества КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием потерпевшего Г.А., зафиксирована обстановка на месте происшествия, потерпевшим указаны места в помещении кухни, где им было оставлено похищенное имущество, также с внешней поверхности рамы окна кухни изъяты на липкие ленты следы. Указанные следы по заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ оставлены пальцами рук Комаров Д.Д. (т. 1 л.д. 52-57, 84-89, 101-106).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной постройки у <адрес> зафиксировано обнаружение и изъятие ноутбука С с зарядным устройством, компьютерной мыши "<данные изъяты>", жесткого диска "NN мобильного телефона "Л", которые впоследствии возвращены потерпевшему Г.А. (т. 1 л.д. 58-62).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ноутбука "С с зарядным устройством, компьютерной мыши, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ноутбука "С" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 119-123).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при отражении перечня дефектов изъятого ноутбука "С" с зарядным устройством и проводной мышью: загрязнений, потертостей, царапин, значительных трещин экрана, отсутствия накладки дисковода, критического повреждения матрицы экрана, указанное имущество рыночной стоимости не имеет (т. 1 л.д. 132-136).

Судом тщательно исследованы все добытые по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, противоречий судом не установлено, и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности Комаров Д.Д. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия осужденного Комаров Д.Д. обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Комаров Д.Д. не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Комаров Д.Д., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности Комаров Д.Д. суд учел, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комаров Д.Д. суд: в соответствии с п.п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комаров Д.Д., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Комаров Д.Д. наказания в виде лишения свободы, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

Оснований для применения Комаров Д.Д. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ч. 3 ст. 68 УК РФ - суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Комаров Д.Д. за совершенное преступление судом обоснованно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что по данному делу Комаров Д.Д. совершил преступление до его осуждения по приговору от 14 апреля 2022 года, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Комаров Д.Д. наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 14 апреля 2022 года, наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так из обжалуемого приговора следует, что суд пришел к обоснованному выводу о назначении Комаров Д.Д. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 14 апреля 2022 года. При этом суд в приговоре указал, что в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 14 апреля 2022 года - с 26 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года.