СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 22-431/2023

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Шашкиной О.В., Ануфриевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Смирнова А.Д.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года, которым

СМИРНОВ Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужденный 23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, штраф не уплачен,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и принципа полного сложения наказаний с приговором от 23.05.2022, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлением от 01.11.2022 уголовное преследование Смирнова А.Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1), п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я., выслушав мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, осужденного Смирнова А.Д., адвоката Ивановой Ю.В., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области Смирнов А.Д. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159_3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени с 13 часов 45 минут до 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета N, открытого на имя Потерпевший N 1, в ПАО "Сбербанк", по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения, установленного на телефоне Потерпевший N 1 - "Мобильный банк", путем перевода денежных средств лицу, неосведомленному относительно законности действий Смирнова А.Д., в отношении денежных средств в сумме 3830 рублей 00 копеек, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению, чем потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Смирнов А.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что судом неправильно применен принцип присоединения наказаний по совокупности преступлений, поскольку по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применяется принцип сложения, а также не указаны реквизиты для оплаты штрафа, что лишает осужденного возможности его оплатить.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на присоединение наказаний, указав о назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 23.05.2022 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор в отношении Смирнова А.Д. постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного Смирнова А.Д. подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Из надлежащим образом исследованных судом показаний Смирнова А.Д., данных им на стадии предварительного расследования, явки с повинной, следует, что летом 2021 года, точную дату не помнит, он похитил мобильный телефон своего отца - Потерпевший N 1, чтобы воспользоваться установленным там приложением мобильный банк и перевести со счета отца деньги. В этот же день он перевел денежные средства в сумме 3150 рублей знакомому, который их обналичил, а также оплатил услуги такси суммами 330,200,150 рублей. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 188, 198-200, т. 2 л.д. 33-39). Изложенные им сведения Смирнов А.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 9-17). В судебном заседании Смирнов А.Д. подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной и в ходе допросов на стадии предварительного следствия.

Вина Смирнова А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из протокола принятия устного заявления и показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что у него имеется счет в ПАО "Сбербанк", банковская карта привязана к используемому им номеру мобильного телефона. В конце июня 2021 года он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки "Самсунг". Так как его сын Смирнов А.Д., знает пин-код от мобильного приложения Мобильный банк, установленного на данном телефоне, он проверил баланс счета и обнаружил, что с карты похищены денежные средства в сумме 3830 рублей, в связи с чем обратился с заявлением в полицию о хищении данных денежных средств. В настоящее время Смирнов А.Д. возместил причиненный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 69, 82-83, 127-128, 131-132, 133).

Указанные показания Потерпевший N 1 подтвердил в ходе очной ставки со Смирновым А.Д. (т. 1 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он подтвердил факт перевода ему Смирновым А.Д. денежных средств с целью последующего снятия наличными денежными средствами и передаче их Смирнову А.Д. (том 1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что в июне 2021 года он осуществлял перевозку пассажиров такси на принадлежащем ему автомобиле. Не исключает, что в указанный период мог перевозить подсудимого Смирнова А.Д., который оплачивал поездку путем перевода денежных средств через мобильное приложение на принадлежащую ему банковскую карту (т. 1 л.д. 138-140).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются надлежащим образом исследованными судом, подробно и правильно приведёнными в приговоре письменными материалами дела.

Так, из справки о реквизитах счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО Сбербанк Потерпевший N 1 является держателем карты N N открытой в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург (т.1 л.д. 153), согласно выписке истории операций по дебетовой карте Потерпевший N 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут 22 секунд до 19 часов 29 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на общую сумму 3 830 рублей, получателем платежей суммами 1 500 рублей и 1 650 рублей указан Свидетель N 1 ФИО16, получателем платежей суммами 300, 200 и 150 рублей указан держатель карты Свидетель N 2 ФИО17. (т. 1 л.д. 154-155), из текста выписок по движению денежных средств ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 1 следует, что в 15 часов 52 минуты и 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поступление денежных средств в сумме 1 500 рублей, отправителем указан Потерпевший N 1, и снятие наличных денежных средств в сумме 1 500 рублей (т. 1 л.д. 175-181), а также перевод денежных средств в сумме 1 650 рублей, который осуществлен по системе банковского обслуживания "Сбербанк ОнЛ@йн" получателю ООО "Т2 МОБАЙЛ" на номер мобильного телефона Свидетель N 1 (том 1 л.д. 182-184), из выписки по движению денежных средств на счете в ПАО Сбербанк на имя Свидетель N 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано поступление денежных средств с 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей; в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей; в 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, отправителем указан Потерпевший N 1 (том 1 л.д. 171-174), указанные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-151, 152, 158-169, 170).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Показания, данные Смирновым А.Д. на стадии предварительного следствия, сведения, изложенные в явке с повинной, были подтверждены им в ходе судебного разбирательства подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую и мотивированную оценку суда, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, места, времени, происходивших событий, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, показания даны в присутствии адвоката, от которого, как и от самого Смирнова А.Д., замечаний, заявлений, жалоб, как в ходе допроса, так и после его окончания, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел их в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или Смирнов А.Д. допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, с приведением мотивов, почему он им доверяет, как последовательным, непротиворечивым, согласующимся между собой, а также с иными доказательствами по делу, полученным с соблюдением норм и требований закона, регулирующих процедуру получения и закрепления показаний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Анализ содержания показаний допрошенных лиц свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, конкретизированы и подробны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о предвзятом отношении к Смирнову А.Д., неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были лишены возможности оспорить показания свидетелей и потерпевшего, возражать против оглашения показаний каждого из них, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании, при этом ходатайств о вызове кого-либо из свидетелей при обсуждении возможности огласить их показания, от сторон не поступало. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств, выводы суда основаны на их всестороннем исследовании и оценке, показания осужденного были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, оснований полагать, что выводы суда основаны только на признательных показаниях Смирнова А.Д., не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд обоснованно счел доказанным совершение Смирновым А.Д. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. Судом действия Смирнова А.Д. квалифицированы правильно, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалификация содеянного Смирновым А.Д. не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Смирнову А.Д., судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в то же время, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Судом учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного Смирнова А.Д., им дана надлежащая оценка. Правильно установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд надлежащим образом учел в качестве смягчающих наказание Смирнова А.Д. обстоятельств наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание Смирнова А.Д. обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, требований ст.ст. 56, 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Смирнову А.Д. наказания в виде лишения свободы, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре. Основания применения положений ст. 73 УК РФ, судом надлежаще мотивированы в приговоре, возложенные на осужденного обязанности соответствуют требованиям закона.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения вида или размера назначенного судом наказания, полагает его справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части указания о сложении наказаний, в соответствии с требованиями ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, вместо ошибочной ссылки суда на присоединение наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 23 мая 2022 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Как следует из приговора, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания путем полного сложения наказаний, принцип сложения, судом применены верно, ошибочное указание на присоединение наказаний, вместо сложения, не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, назначенный судом вид и размер наказания. Также, приговор подлежит изменению в части указания реквизитов для оплаты штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в иной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 года в отношении Смирнова Андрея Дмитриевича изменить.

Указать о назначении Смирнову А.Д. наказания, по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 23 мая 2022 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вместо полного присоединения данных наказаний.