СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-1054/2023

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янушковского С. Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лепшеева А. Н. к Янушковскому С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Янушковского С.Ю. и его представителя Бруханского Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Лепшеева А.Н. - Лимаск В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лепшеев А.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Янушковскому С.Ю. указывая на то, что 27 ноября 2020 года в 17 час. 15 минут по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, а/д Ям-Ижора Никольское 2 км+150 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Рено Сандеро Степвей, г.р.з. N, под управлением Лепшеева А.Н., ЗИЛ 157 КЕ, г.р.з. N, под управлением Янушковского С.Ю., Ленд Ровер, г.р.з. N, под управлением Дмитриева А.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем ЗИЛ 157 КЕ Янушковским С.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Янушковского С.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N 0546/12/20 от 3 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443 328,34 руб.

В ходе судебного разбирательства Лепшеев А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с Янушковского С.Ю. в счет возмещения ущерба 421 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 693 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы в размере 81,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 340 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев А.С.

Определением Ленинградского областного суда от 8 июля 2021 года данное дело передано для рассмотрения по существу из Тосненского городского суда Ленинградской области в Кировский городской суд Ленинградской области.

Определением суда от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года исковые требования Лепшеева А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Янушковского С. Ю. (N в пользу Лепшеева А. Н. (N) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 421 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 417 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 81,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 340 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Янушковский С.Ю. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено, что из определения 1141063180436 от 27.11.2020 Тосненским городским судом исключено указание на то, что автомобиль ответчика двигался задним ходом. Эксперт при составлении заключения 32/2-121/22 от 26.05.2022 также проигнорировал данное судебное решение Тосненского городского суда и материалы ДТП. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что она противоречит материалам дела.

Указывает, что не были выяснены все обстоятельства ДТП, вопрос о нарушении ПДД РФ другими участниками происшествия, а именно возможное превышение допустимой скорости, несоблюдение дистанции и бокового интервала, не исследовался ни сотрудниками ГИБДД, ни экспертами.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2020 года в 17 час. 15 минут по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, а/д Ям-Ижора Никольское 2 км+150 м произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Сандеро Степвей, г.р.з. N, под управлением Лепшеева А.Н., ЗИЛ 157 КЕ, г.р.з. N, под управлением Янушковского С.Ю., Ленд Ровер, г.р.з. N, под управлением Дмитриева А.С.

В результате ДТП транспортному средству Рено Сандеро Степвей, г.р.з. N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Янушковского С.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Янушковского С.Ю.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Иванова А.В., исполненное в виде письма-ответа от 23 декабря 2020 года Янушковскому С.Ю., отменено.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N 1141063180436 от 27 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменено. Исключено из определения указание на то, что Янушковский С.Ю., управляя автомобилем "ЗИЛ 157 КЕ" с г.р.з. N, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху другим транспортным средствам, в результате чего транспортное средство "Ленд Ровер" с г.р.з. А380СН198 под управлением Дмитриева А.С. и транспортное средство "Рено Сандеро" с г.р.з. N под управлением Лепшеева А.И. совершили столкновение с автомобилем "ЗИЛ 157 КЕ" с г.р.з. N.

Согласно представленному истцом заключению N 0546/12/20 от 3 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей, г.р.з. N, составляет 443 328,34 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 32/2-121/22 от 26 мая 2022 года, подготовленному ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Рено Сандеро Степвей Лепшеев А.Н. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ЗИЛ-157 Янушковский С.Ю. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ленд Ровер Дмитриев А.С. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3; 1.5; 10.1: 10.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации:

- в действиях водителя автомобиля Рено Лепшеева А.Н. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено;

- в действиях водителя автомобиля Ленд Ровер Дмитриева А.С. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено;

- действия водителя ЗИЛ-157 Янушковского С.Ю. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения (п. 1.5; 8.1; 8.12 ПДД РФ); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3).

С технической точки зрения версии водителей Дмитриева А.С. и Лепшеева А.Н. наиболее состоятельны и подтверждаются вещно-следовой обстановкой, зафиксированной на схеме места происшествия.

Определить наличие или отсутствие технической возможности у водителей Лепшеева А.Н. и Дмитриева А.С. в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ-157 не представляется возможным по причине отсутствия таких исходных данных как дальность видимости в конкретной дорожно-транспортной ситуации с места водителя.

Водитель автомобиля ЗИЛ-157 Янушковский С.Ю. имел объективную возможность предотвратить данное происшествие, путем своевременного выполнения относящихся к нему Правил.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Сигаев Е.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Указал, что в выводах эксперта допущена техническая описка в части указания марки автомобиля Ниссан и водителя ФИО13, тогда как правильным следует считать автомобиль - ЗИЛ и водитель - Янушковский С.Ю., также по тексту заключения допущены технические описки в части указания марки автомобиля - Субару, воспроизведенные из определения суда. Данные технические ошибки на расчеты и выводы эксперта не повлияли.

Суд первой инстанции, оценив объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися, в том числе в деле об административном правонарушении, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что ДТП от 27 ноября 2020 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Сандеро Степвей, г.р.з. N, произошло по вине Янушковского С.Ю., нарушившего п. п. 1.5; 8.1; 8.12 ПДД РФ, а потому на него (ответчика) должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы в размере 421 700 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Янушковского С.Ю. о невиновности в спорном дорожно-транспортном происшествии исследовались экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Янушковского С.Ю. по существу сводящиеся к несогласию с установлением того факта, что он двигался на автомобиле ЗИЛ задним ходом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями самого Янушковского С.Ю., данными им и собственноручно написанными сразу после дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2020 года, в которых им указано, что он заезжал к себе во двор по месту регистрации, двигался задним ходом (т. 1, л.д. 106-107).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янушковского С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка