СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 22-277/2023
Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Борисовой А.К.,
судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,
при секретаре Амири А.Э.,
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Журавлева И.А.,
защитника - адвоката Курневой Н.В., представившей удостоверение N 2959 и ордер N 963191 от 7 февраля 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя <адрес> городского прокурора Ленинградской области Артемьевой Е.А. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года, которым
Журавлев И.А., <данные изъяты>,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года.
На Журавлева И.А. в течение испытательного срока возложены обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции;
- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию;
- в течение испытательного срока обратиться к врачу наркологу, в случае показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости и (или) реабилитацию.
Оправдан по ч.1 ст.234 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с главой 18 УПК РФ за Журавлевым И.А. признано право на реабилитацию.
Также приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления прокурора; выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Журавлева И.А. и адвоката Курневой Н.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Журавлев И.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Ленинградской области Артемьева Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы о доказанности вины Журавлева И.А., считает приговор подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ отмечает, что при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в специальные учреждения или подлежат уничтожению. Приговором суда было принято решение об уничтожении вещественных доказательств - смеси психотропного вещества, вещества растительного происхождения, первоначальной упаковки.
Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что из настоящего дела выделены иные уголовное дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Журавлеву И.А. вещества общей массой <данные изъяты>., являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - <данные изъяты>, вещества массой <данные изъяты>., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> г, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, <данные изъяты>, массой <данные изъяты> г, являющиеся сильнодействующим веществом - смесью, содержащей <данные изъяты>, их первоначальные упаковки.
Полагает, что приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку в соответствии со ст.82 УК РФ, указанные вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу по выделенному уголовному делу, решение по которому не принято.
Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - вещества общей массой <данные изъяты>, являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - <данные изъяты>., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, вещества <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, являющиеся сильнодействующим веществом - смесью, содержащей <данные изъяты>, их первоначальные упаковки, указав на необходимость их хранения до принятия окончательного решения по уголовным делам, выделенным по фактам сбыта неустановленным лицом психотропного вещества, наркотических средств и сильнодействующих веществ Журавлеву И.А. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Журавлева И.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенное в крупном размере - являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не оспариваются заместителем прокурора в апелляционном представлении.
Так, виновность Журавлева И.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенные в крупном размере подтверждается показаниями Журавлева И.А. в суде, откуда следует, что он признал, что приобрел для личного употребления, изъятые у него в ходе обыска по месту жительства запрещенные, а также сильнодействующие вещества. Указал, что сбытом вышеуказанных запрещенных и сильнодействующих веществ, он не занимается, курительные трубки ему необходимы для употребления наркотиков, изолента, пакеты и весы необходимы для их расфасовки с целью последующего хранения, для собственного употребления, магнитные ключи необходимы для того, что заходить в подъезды, для приобретения указанных веществ бесконтактным способом путем "закладок".
Данные показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Ш.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, что при расследовании уголовного дела, находящегося в ее производстве, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ею с участием понятых произведен неотложный обыск в жилище Журавлева А.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты прозрачные полиэтиленовые пакеты с комплементарными застёжками с порошкообразным веществом, полиэтиленовый пакет с таблетками, пустые комплементарные пакетики, электронные весы, две курительные трубки и две банки-размельчителя, две связки магнитных ключей, две изоленты (т. 1 л.д. 159-161).
Показания свидетеля Ш.А. согласуются с протоколом обыска по месту жительства Журавлева А.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе обыска, обнаружено и изъято 5 прозрачных пакетов с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, полиэтиленовый пакетик с таблетками белого и красного цвета, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, полиэтиленовый пакет с таблетками <данные изъяты> цвета, пустые комплементарные пакетики черного цвета и прозрачные, электронные весы, две курительные трубки, две банки-размельчителя, две связки магнитных ключей, две изоленты.
Из показаний свидетеля П.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, который участвовал в качестве понятого, следует, что он подтвердили обстоятельства и результаты проведенного по месту жительства Журавлева А.И. ДД.ММ.ГГГГ обыска по адресу: <адрес>, а также изъятие указанных в протоколе обыска веществ и предметов.
Из справки об оперативном исследовании и из заключений экспертов следует, что представленные на исследование вещества, содержащиеся в 5 прозрачных пакетах, массой N 1-<данные изъяты>, N 2-<данные изъяты>, N 3-<данные изъяты>, N 4-<данные изъяты>, N 5-<данные изъяты>, являются смесью, содержащей психотропное вещество - <данные изъяты>; вещество, содержащееся в пакете, массой <данные изъяты>, является смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>; 5 таблеток, общей массой <данные изъяты>, являются смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты> на электронных весах, содержатся наркотические средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, массу определить не представляется возможным ввиду малого его количества.
Свидетель К.Ю. показал, что знакома с Журавлевым И.А. с конца ДД.ММ.ГГГГ, от него ей известно, что он употребляет наркотические средства. Свидетель К.С. показал, что Журавлев И.А. приходил к нему на занятия в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения.
Тщательно проверив вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.
Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором не установлено. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, а также о том, что Журавлев А.И. оговорил себя, в материалах дела не имеется. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом тщательно исследованы все добытые по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.
Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, противоречий судом не установлено, и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности Журавлев И.А. в совершении вышеуказанного преступления.
Действия осужденного Журавлев И.А. обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Журавлев И.А. не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Наказание осужденному Журавлев И.А., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как данные о личности Журавлев И.А. суд учел, он имеет постоянное место жительство, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавлев И.А. суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Журавлев И.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.
Оснований для применения Журавлев И.А. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговором суда полежит изменению по доводам апелляционного представления.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление, о возбуждении уголовного дела N по факту сбыта не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом Журавлев И.А. психотропного вещества - <данные изъяты>, наркотического средства - <данные изъяты>, наркотического средства - <данные изъяты> сильнодействующего вещества - смеси, содержащей <данные изъяты>, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства Журавлев И.А. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, при разрешении судьбы вещественных доказательств суд постановилпсихотропное вещество - <данные изъяты>, наркотическое средство - <данные изъяты>, наркотическое средство - <данные изъяты>, сильнодействующее вещество - смесь, содержащую <данные изъяты> - уничтожить.
Указанный вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку при наличии возбужденного уголовного дела психотропное вещество, наркотические средства и сильнодействующие вещества подлежат хранению в камере вещественных доказательств для возможности реализации органом предварительного расследования своей обязанности уголовного преследования (принятию мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления) в рамках другого возбужденного уголовного дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, указав, что вещественные доказательства - психотропное вещество - <данные изъяты>., наркотическое средство - <данные изъяты>., наркотическое средство - <данные изъяты>, сильнодействующее вещество - смесь, содержащую <данные изъяты> и их первоначальные упаковки - оставить на хранение в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия процессуального решения следователем СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу N, в остальной части оставив приговор без изменения.
Все другие вопросы в приговоре разрешены также в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2022 года в отношении Журавлев И.А. - изменить.
Вещественные доказательства - психотропное вещество - <данные изъяты>, наркотическое средство - <данные изъяты>., наркотическое средство - <данные изъяты>, сильнодействующее вещество - смесь, содержащую <данные изъяты> и их первоначальные упаковки - оставить на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия процессуального решения следователем СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу N.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Ленинградской области - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
