СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 8Г-1240/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Попова А.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2022-003581-43 по иску Васильковой Аллы Сергеевны к УК ООО "Коммунсервис" о возложении обязанности исполнить решения общего собрания собственников

по кассационной жалобе Васильковой А.С. на решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Василькова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунсервис" о возложении обязанности исполнить решения общего собрания.

В обоснование иска указано, что Василькова А.С. является председателем совета дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик, являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, уклоняется от заключения договора управления, а также не исполняет решения, принимаемые собственниками помещений на общем собрании.

Просила обязать ответчика исполнять решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а именно по протоколу N 1/02.04.2021 общего собрания собственников помещений МКД от 2 апреля 2021 г. - по вопросу N 3 установить урны для мусора у каждого подъезда, по вопросу N 4 - оплатить председателю совета дома Васильковой А.С. вознаграждение в размере 2,21 руб. с одного квадратного метра в месяц, способ начисления - через квитанцию управляющей компании ООО "КОММУНСЕРВИС", с 16 мая 2020 г. по 15 мая 2022 г. в размере 168000 руб.; по протоколу N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 октября 2021 г. утвердить тариф на содержание жилья в размере 10 руб. за квадратный метр в МДК в связи с бездействием управляющей компании, по протоколу N 2 общего собрания собственников помещений МКД от 17 июня 2021 г. - по вопросу N 1 провести капитальный ремонт подъезда N с заменой почтовых ящиков и деревянных дверей на двери ПВХ; провести косметический ремонт там, где это требуется в подъездах N 1, 2 и 3 с заменой деревянных дверей на двери ПВХ, по вопросу N 2: предоставить льготу за обслуживание жилья Председателю совета дома с 1 июля 2021 г.; а с ФИО5 снять льготу за обслуживание жилья; предоставить льготу на обслуживание жилья с 16 мая 2020 г. по 15 мая 2022 г. и произвести перерасчет (50%) в размере 10 552,25 руб.; возместить понесенный материальный и моральный ущерб, в размере 9 402,74 и 15 279 руб. соответственно.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2022 г. принят отказ Васильковой А.С. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности установить тариф на содержание жилья в размере 10 руб./кв.м на основании протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 октября 2021 г.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Васильковой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что истец не могла быть избрана председателем Совета МКД. Отмечает, что в настоящее время решение собственников МКД о выборе председателя дома Васильковой А.С. в суде не оспорено и не противоречит ст. 181.5 ГК РФ.

Отмечает, что вопреки выводам суда условия и порядок выплаты вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД не требовалось, так как данная статья затрат отражена в квитанции за обслуживание жилья, единогласно поддержана и утверждена решением всех собственников.

Кроме того, проверка специалистами Госжилинспекции (ГЖИ) от 2 сентября 2021 г. была проведена документарная, на предмет нарушений законодательства, но не на предмет исполнения решения собственников многоквартирного дома. Таким образом, мнение сотрудников ГЖИ не может противоречить решению собственников МКД.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 августа 2019 г. собственникам не известен, что подтверждается отсутствием подписей собственников МКД. Подписи лиц, указанных в протоколе, собственниками не подтверждены. Кроме того, работы, указанные в данном протоколе, такие как: ремонт 4 подъезда, ремонт отмостки, цоколя так и не выполнены.

Судом проигнорировано, что по протоколу N 2 общего собрания собственников помещений МКД от 17 июня 2021 г. по 2 вопросу: предоставить льготу за обслуживание жилья Председателю совета дома с 1 июля 2021 г.; а с ФИО5 снять льготу за обслуживание жилья.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу п. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч,5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. "а" п.16 Правил N 491).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 1 53 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Рассматривая заявленные требования Васильевой А.С. к УК ООО "Коммунсервис", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в виде отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить указанные решения собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок выплаты вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД, утвержден решением всех собственников подлежит отклонению по следующему основанию.

Из материалов дела следует, что вопрос о выплате вознаграждения являлся предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2 апреля 2021 г. В повестку дня был включен вопрос о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере 100 руб. с квартиры в месяц через квитанцию ООО "Коммунсервис". Вместе с тем, в протоколе общего собрания содержится решение о выплате председателю совета многоквартирного дома вознаграждения в размере 2,21 руб. с 1 кв.м в месяц через квитанцию ООО "Коммунсервис", что в силу положений п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о ничтожности такого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1).

Из содержания протокола собрания собственников помещений от 2 апреля 2021 г. следует, что в проведении собрания приняли участия 79,58% голосов от общего количества собственников в доме, то сеть необходимого кворума для принятия указанного решения не было.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций принят в качестве надлежащего доказательства протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 августа 2019 г., согласно которому утвержден план текущего ремонта на 2019-21 г.г., в 2019 г. утвержден ремонт подъездов, в 2020 г. утвержден ремонт 4 подъезда, ремонт отмостки, цоколя, в 2021 г. запланирована установка светильников.

Довод кассационной жалобы о предоставлении льготы за обслуживание жилья председателю совета дома с 1 июля 2021 г. был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, которому дана соответствующая оценка.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 июня 2021 г. принято решение предоставить льготу по плате за ремонт и обслуживание жилья председателю совета многоквартирного дома Васильковой А.С., при этом размер указанной льготы решением собрания собственников не установлен, соответственно оснований для принятия расчета о размере платы за обслуживание и ремонт жилья в размере 50% у судов не имелось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> является не Василькова А.С., а ФИО8, в отношении которой вопрос о предоставлении льгот не разрешался.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка