СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года Дело N 22-242/2023

<адрес> 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.В., Винецкой Н.П.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Уткина С.С.,

защитника - адвоката Поречного И.К., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Уткина С.С. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 13 сентября 2022 года, которым

Уткин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

13 июля 2010 года <адрес> районным судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

21 сентября 2010 года <адрес> районным судом <адрес> по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

26 октября 2010 года <адрес> районным судом <адрес> по п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, и по приговорам от 13 июля 2010 года и 21 сентября 2010 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

30 марта 2011 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 26 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от

2 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, 7 марта 2019 года снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Уткину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Уткиным С.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Уткину С.С. зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы осужденного Уткина С.С., заслушав выступления осужденного Уткина С.С., адвоката Поречного И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> городского суда <адрес> Уткин С.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с 00 часов 30 минут по 05 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Уткин С.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Уткин С.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит заменить строгий режим наказания на более мягкий, назначенное наказание - на более мягкое в соответствии со ст.80 УК РФ, а именно на исправительные работы или ограничение свободы.

Отмечает, что в содеянном раскаивается, потерпевший к нему претензий не имеет, просил не назначать в отношении него (Уткина С.С.) наказание в виде лишения свободы, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Уткина С.С. государственный обвинитель Мурашев П.А. считает приговор суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина осужденного Уткина С.С. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что у него имеется банковская карта ПАО Банк "ФК Открытие", которую он получил в отделении банка в <адрес> в 4 микрорайоне, данная карта привязана к его мобильному телефону. Последний раз пользовался банковской картой ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении покупок в магазине. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого Уткина С.С. и его девушки Свидетель N 1 в квартире в 5 микрорайоне в <адрес>, вместе употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Мобильный телефон Потерпевший N 1 лежал на столе. Когда проснулся, обнаружил, что телефон находится в нерабочем состоянии. Забрав телефон, он ушел из квартиры Уткина С.С., в магазине купил новый мобильный телефон, при этом, когда расплачивался, обнаружил отсутствие в кошельке, который находился в кармане куртки, банковской карты банка "ФК Открытие", в связи с чем расплатился за телефон кредитной картой банка "Тинькофф". Придя домой и включив телефон, ему пришло смс-сообщение о том, что его банковская карта банка "ФК Открытие" заблокирована, мобильное приложение данного банка также было заблокировано. Восстановив банковскую карту и разблокировав банковский счет, смог проверить наличие денежных средств на карте, обнаружил, что из имевшихся ранее 160000 рублей на счете находилось 15000 рублей, списание денежных средств в сумме 145000 рублей произошло

ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший N 1 получил в банке документы о проведенных операциях по своему счету, увидел списания. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у него денежных средств с банковского счета подал заявление в полицию, после чего Уткин С.С. возместил причиненный ему ущерб в размере 145000 рублей, передав денежные средства. Исковых требований к подсудимому не имеет. Ущерб в сумме 145000 рублей для него является значительным, так как ежемесячный доход на момент хищения денежных средств составлял около 30000 рублей;

показаниям свидетеля Свидетель N 1 о том, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Потерпевший N 1, в ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший N 1 сказал, что выиграл в онлайн Казино 130000 рублей. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший N 1 ушли спать, Уткин С.С. продолжал употреблять спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она проснулась, Потерпевший N 1 и Уткин С.С. были дома. Потерпевший N 1 находился у них в гостях до ДД.ММ.ГГГГ. В конце января 2022 года Уткин С.С. рассказал ей, что пока она и Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ спали, он похитил с банковского счета Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 145000 рублей. На что Уткин С.С. потратил данные денежные средства, ей неизвестно;

оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Уткина С.С., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> он проживает вместе с Свидетель N 1 В 2020 году, работая на АО ТВСЗ, познакомился с Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он находился дома вместе с Свидетель N 1, к ним в гости пришел Потерпевший N 1, вместе отмечали Новый год. В ходе разговора Потерпевший N 1 похвастался, что выиграл в Онлайн казино 130000 рублей, показал на своем мобильном телефоне сообщение, в котором было указано, что на его банковский счет поступили указанные деньги. В этот момент Уткин С.С. решилукрасть у Потерпевший N 1 эти деньги, решилподождать, пока все уснут. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 уснул, Свидетель N 1 также ушла спать. Он взял со стола в комнате мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший N 1, вытащил сим карту, вставил ее в принадлежащий ему мобильный телефон, пароля на сим карте не было, из кармана куртки Потерпевший N 1 взял кошелек, из которого достал банковскую карту ПАО Банк "ФК Открытие". У него в телефоне установлено приложение банка "ФК Открытие", при помощи приложения и банковской карты Потерпевший N 1 изменил пароль входа в его банковский аккаунт, вошел в него, увидел, что на его счету находится около 160000 рублей, попытался перевести денежные средства на его банковскую карту "ВТБ", но не вышло, после чего решилих обналичить, пошел в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, где двумя банковскими операциями каждая по 7500 рублей путем ввода пароля снял с банковской карты ПАО Банк "ФК Открытие" Потерпевший N 1 денежные средства на общую сумму 15000 рублей. Так как банк за один раз не мог выдать большую сумму, он прошел в отделение банка "Открытие", где через терминал снял с банковской карты ПАО Банк "ФК Открытие" Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 130000 рублей одной операцией. Он понимал, что совершает хищение денежных средств, но находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему это было безразлично. Далее он вернулся домой, Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 спали, он спрятал денежные средства и после потратил на собственные нужды. Мобильный телефон Потерпевший N 1 он намочил, чтобы тот не заметил хищения, сим-карту вернул в его мобильный телефон, банковскую карту выбросил. Причиненный Потерпевший N 1 материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д.76-78, 85-87);

заявлением Потерпевший N 1 в ОМВД России по <адрес> о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета банковской карты банка "ФК Открытие" принадлежащие ему денежные средства в сумме не менее 130000 рублей (л.д.11);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Уткин С.С. передал Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба 145000 рублей (л.д.101);

протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации с участием свидетеля Свидетель N 1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель N 1 пояснила, что она и Уткин С.С. ДД.ММ.ГГГГ находились в данной квартире, к ним пришел Потерпевший N 1, который находился в данной квартире с ними до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41);

протоколом выемки с использованием средств фотофиксации, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ изъята выписка по банковскому счету N ПАО Банк "ФК Открытие", оформленному на его имя (л.д.22-23);

протоколом осмотра предметов с использованием средств фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший N 1 осмотрена изъятая у него выписка по карточному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на имя Потерпевший N 1 в ПАО Банк "ФК Открытие" оформлен счет N, за указанный период проведен ряд банковских операций, при этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший N 1 указал, что банковские операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты в 5:46:22 в сумме 130000 рублей ОО <адрес>, две операции каждая в сумме 7500 рублей в <адрес> 3 микрорайоне в <адрес> осуществлены не им.

Также осмотрены полученные по запросу следователя из ПАО Банк "ФК Открытие": сопроводительное письмо, из которого следует, что банковская карта N со счетом N открыта ДД.ММ.ГГГГ в Филиале "Северо-Западный" ОО "<адрес>" на имя Потерпевший N 1, согласно выписке движения денежных средств, предоставленной на CD-диске, ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств: в 05 часов 46 минут в сумме 130000 рублей по адресу: Ленинградская обл, <адрес>, 4 микрорайон, 8; ОО "Тихвинский" в 05:39:47 два списания каждое в сумме 7500 рублей по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, при этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что данные денежные средства в сумме 145000 рублей он не снимал, указанные денежные средства похищены с его банковского счета.

В результате просмотра файла с предоставленной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной над терминалом для снятия или внесения денежных средств ПАО Банк "ФК Открытие" ОО "<адрес>", с обозначением даты и времени "01-01-2022 СБ 05:40:53", установлено, что к терминалу банка в указанное время подошел мужчина, одетый в темные брюки, куртку темного цвета, на капюшоне мех, который вставил в банкомат банковскую карту синего цвета, ввел пароль, после чего забрал банковскую карту, убрал в нагрудный карман куртки, забрал денежные средства и покинул помещение. При этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший N 1 указал, что данный мужчина по телосложению и одежде похож на Уткина Сергея Сергеевича (л.д.25-33);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: выписки по банковскому счету N ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Потерпевший N 1, CD-R диска с сопроводительным письмом о движении денежных средств по банковскому счету (л.д.34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств фотофиксации, согласно которому установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" офис ОО "<адрес>", в котором потерпевшему Потерпевший N 1 оформлен банковский счет, расположен по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, в отделении имеются два терминала с функцией выдачи денежных средств (л.д.58-64);

протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации осмотрено помещение отделения ПАО "Сбербанк России" N по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, установлено наличие в данном отделении пяти терминалов с функцией выдачи денежных средств (л.д. 46-57);

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Вина Уткина С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, в том числе, подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, которые давали последовательные, непротиворечивые показания как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имеется.

Кроме того, вина осужденного установлена иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденным Уткиным С.С. и его защитником не оспаривалась виновность Уткина С.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции действия Уткина С.С. были правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции о признании Уткина С.С. вменяемым, принятое с учетом заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. Заключение комиссии экспертов обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

При назначении наказания Уткину С.С. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уткину С.С., суд правомерно в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ учел возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Уткина С.С., суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Уткин С.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания Уткину С.С. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Уткина С.С., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал правильный вывод о том, что исправление Уткина С.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

В силу уголовного закона судья при назначении наказания не связан мнением сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что не было учтено мнение потерпевшего, просившего не назначать Уткину С.С. строгое наказание, не влияет на законность приговора.