СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N 22-283/2023

Санкт-Петербург 10 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Винецкой Н.П., Шашкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Е.Г.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника осужденного Алексеева Е.П. - адвоката Онохина В.Г., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Алексеева Е.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Алексеева Е.П., на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года, которым

АЛЕКСЕЕВ Евгений Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 5 августа 2016 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 13.09.2021 наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

- 1 декабря 2016 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

12 апреля 2018 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 01.12.2016, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока назначенного наказания 17.05.2019,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 05.08.2016, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Алексееву Е.П. на основании положений ч. 3_2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Алексеева Е.П., выслушав выступления осужденного Алексеева Е.П., его защитника - адвоката Онохина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором Волховского городского суда Ленинградской области Алексеев Е.П. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Согласно установленным судом обстоятельствам Алексеев Е.П. признан виновным и осужден за совершение хранения в период времени не позднее 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане шорт, без цели сбыта для собственного потребления смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 1,11 гр., в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Алексеев Е.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев Е.П., считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно присоединено к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, наказание по приговору от 05.08.2016, поскольку оно отбыто.

Отмечает, что при вынесении приговора не учтено апелляционное определение Ленинградского областного суда от 09.08.2018, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционного представления на приговор от 12.04.2018, которое суд не смог найти в материалах дела, где были учтены исключительные обстоятельства и применены положения ст. 64 УК РФ, чем нарушен принцип преюдиции, установленный ст. 90 УПК РФ.

Полагает, что судом не учтены сведения об имеющейся у него инвалидности 3 группы и наличии постоянного дохода в виде пенсии.

На основании приведённых доводов просит приговор Волховского городского суда Ленинградской области изменить, исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не присоединять неотбытое наказание по приговору от 05.08.2016, учесть исключительные обстоятельства, отраженные в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 09.08.2018, назначенное наказание смягчить, в пределах, установленных ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орешина Ю.М. полагает приговор законным и обоснованным, изменению не подлежащим, доводы жалобы подлежащими отклонению, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает приговор в отношении Алексеева Е.П. постановленным как обвинительный правильно, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Алексеева Е.П. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, в рамках проведения рейда "по стабилизации оперативной обстановки на территории оперативного обслуживания ОМВД России по <адрес>". В 19 часов 10 минут ими у <адрес> <адрес> был выявлен Алексеев Е.П., который своим поведением вызвал подозрения о нахождении в состоянии наркотического опьянения. На вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте наркотические или психотропные препараты, Алексеев Е.П. ответил отрицательно. После прохлопывания одежды мужчины, в области правого кармана брюк прощупывался сверток. После чего, Алексеева Е.П. доставили в ОМВД, где в ходе досмотра в правом кармане шорт под брюками был обнаружен и изъят сверток замотанный в изоленту желтого и зеленого цветов. Алексеев Е.П. пояснил, что данный сверток он нашел в подъезде дома <адрес>. Сверток не разворачивался, был упакован и опечатан, составлен протокол личного досмотра, присутствующие ознакомились и поставили свои подписи, замечаний и дополнений на составление протокола и процедуру проведения досмотра от присутствующих лиц не поступало. Алексеев Е.П. был направлен на освидетельствование, по результатам которого, согласно справке, у него в моче был выявлен амфетамин (т. 1 л.д.132-134, 139-141).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N 9 ОМВД России по <адрес> сотрудниками полиции был произведен досмотр ранее незнакомого каждому из них мужчины, в ходе досмотра из правого кармана шорт, под брюками, был обнаружен и изъят сверток из изоленты, который был упакован, опечатан, упаковка подписана всеми участвующими лицами, по результатам был составлен протокол, в котором также все расписались, замечаний и дополнений от участников не поступало (т. 1 л.д.137-138, 135-136).

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, так, из текста протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут в служебном кабинете N 9 ОМВД России по <адрес> произведен личный досмотр Алексеева Е.П., в ходе проведения которого обнаружен и изъят в правом кармане шорт, одетых под брюки-сверток, замотанный в изоленту зеленого и желтого цветов (л.д.17-20).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут освидетельствован Алексеев Е.П., в моче которого обнаружен амфетамин (л.д.28);

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у Алексеева Е.П., массой 1,11 грамма является смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин, на исследование израсходовано 0,01 гр. (т. 1 л.д.25).

Из выводов, приведенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество, изъятое у Алексеева Е.П., переданное на исследование, массой 1,10 гр. является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин. (л.д.109-110), изъятое у Алексеева Е.П. вещество надлежащим образом осмотрено, упаковано, признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.112-113, 114-115).

Приведенное в приговоре заключение эксперта обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в заключении, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства допустимы, относимы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Алексеева Е.П., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Анализ содержания показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому событиях, конкретизированы и подробны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, выводами экспертов, иными исследованными судом доказательствами. Никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства о предвзятом отношении к Алексееву Е.П., неприязни к нему или имеющихся у них причинах для его оговора. Показания осужденного Алексеева Е.П., согласно изученному судебной коллегией аудио-протоколу, судом исследованы надлежащим образом, в том объеме, в котором отражены в приговоре, где приведены подробно и правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере судебная коллегия находит правильной.

Суд исследовал психическое состояние Алексеева Е.П. и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденного психических расстройств, а также поведения осужденного, основываясь на выводах, приведенных в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Алексеев Е.П., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в период проведения экспертного исследования, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.94-102)

В соответствии со ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении основного наказания Алексееву Е.П., вопреки доводам жалобы, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, официально не трудоустроен, в то же время, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидности 3 группы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Алексеева Е.П. обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

К отягчающим наказание Алексеева Е.П. обстоятельствам, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, требований статей 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Алексееву Е.П. наказания в виде реального лишения свободы, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного Алексеевым Е.П. преступления и степени его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, учитывает наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежаще и подробно мотивирован вывод относительно невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что обусловлено характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности осужденного, наличием отягчающего наказание обстоятельства, ввиду чего условное осуждение не будет отвечать целям исправления Алексеева Е.П., а также целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, вопреки доводам жалобы - нельзя.

С учетом изложенного, назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных суду материалов, в том числе, приговора Волховского городского суда Ленинградской области от 05.08.2016, представления начальника филиала по Волховскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.02.2022, постановления Волховского городского суда Ленинградской области от 21.09.2022, положения ст. 70 УК РФ судом применены верно, поскольку наказание, назначенное по указанному приговору от 05.08.2016 на день совершения инкриминируемого Алексееву Е.П. преступления им отбыто не было, не присоединялось к наказанию, назначенному другими приговорами, постановленными в отношении Алексеева Е.П.

Также коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи надлежаще мотивирован в приговоре, обстоятельства на которые Алексеев Е.П. ссылается в апелляционной жалобе не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются материалами дела, кроме того, применение положений ст. 64 УК РФ по другому приговору в отношении данного лица не имеет преюдициального значения, поскольку принцип строго индивидуального подхода к назначению наказания, обуславливающий его справедливость, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности конкретного преступления, за которое лицо осуждается, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли лица в преступлении, вида умысла, с учетом обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание и относящихся к совершенному конкретному преступлению. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, соглашаясь с выводами суда о виде и размере назначенного Алексееву Е.П. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Алексееву Е.П., судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.