СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N 22-110/2023

<адрес> 27 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Винецкой Н.П., Ануфриевой О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Ковалевой Е.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Ильина А.А.,

защитника - адвоката Орлова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> городского прокурора Филичева С.В., апелляционным жалобам осужденного Ильина А.А., адвоката Ерохова А.И. в его защиту на приговор <адрес> городского суда <адрес> от 8 июня 2022 года, которым

ИЛЬИН Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

8 ноября 2018 года <адрес> городским судом <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению <адрес> районного суда <адрес> 2 июня 2020 года условно-досрочно, оставшийся срок 09месяцев 24 дня;

26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N<адрес> <адрес> по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по указанному приговору, неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> <адрес> от 8 ноября 2018 года назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев 4 дней лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока 29 марта 2022 года,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Ильину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ зачтено Ильину А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со 2 апреля 2022 года довступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания висправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ильину А.А. оставлена без изменения до вступления приговора взаконную силу.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя Филичева С.В. и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ильина А.А., адвоката Ерохова А.И., выступление осужденного Ильина А.А., адвоката Орлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ильин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества спричинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в<адрес> в городе <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ильин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Лодейнопольский городской прокурор Филичев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

Не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность вины, полагает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, указывает, что приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, государственный обвинитель указывает, что в нарушение разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором Ильин А.А. должен отбывать наказание.

Тогда как в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о необходимости назначения Ильину А.А. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора об отбытии Ильиным А.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное Ильину А.А. наказание чрезмерно суровым, несправедливым, а потому приговор - подлежащим изменению.

Отмечает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 388. 18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости.

По мнению защитника, при назначении наказания Ильину А.А. суд проигнорировал принципы справедливости, гуманности, а также соразмерности наказания совершенному противоправному деянию.

Обращает внимание, что Ильин А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, указал местонахождение похищенного имущества, принес извинения потерпевшему, которые последний принял, раскаялся в содеянном, в ходе допросов и проведения проверки показаний на месте дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить Ильину А.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильин А.А. также выражает несогласие с приговором суда

Ссылается на пп. 1,4 ст.389.15 УПК РФ и считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что судом при назначении ему наказания необоснованно не был учтен п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, указанный следователем в обвинительном заключении (т.1 л.д. 84-88, л.д. 93-95, 102-107), также ч.2 ст.61 УК РФ.

По мнению осужденного, совершенное им деяние не относится к категории преступлений, за совершение которых должно быть назначено столь суровое наказание, учитывая, что похищенное было возращено им в присутствии сотрудников ОМВД по <адрес>, извинения потерпевшему принесены и последним приняты. В связи с чем считает указанные обстоятельства заглаживанием причиненного вреда, возмещением имущественного ущерба, с возможностью применения в отношении него ч.3 ст. 68 УК РФ либо снижения срока наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, выражает несогласие относительно отправления правосудия по данному уголовному делу судьей ФИО11, поскольку указанный судья ранее выносила в отношении него приговор от 8 ноября 2018 г., в последующем измененный судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона, а так же отказывает в удовлетворении ходатайств о телефонных переговорах с братом, в связи с чем Ильин А.А. считает, что имеет место личная неприязнь со стороны судьи.

Указывает, что судом не принято во внимание совершение им преступления вследствие жизненного потрясения, а именно смерти супруги. При этом считает необходимым проведение экспертизы по вопросу его вменяемости в момент совершения преступного деяния.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с признанием в его действиях рецидива преступлений, поскольку имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору от 26 мая 2021 г.

Обращает внимание суда на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно возмещение причинённого ущерба, семейное положение, содействие следствию, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ильина А.А. государственный обвинитель Дмитриева В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления Лодейнопольского городского прокурора Филичева С.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ильина А.А., апелляционной жалобы адвоката Ерохова А.И. суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ильина А.А. по указанному преступлению подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждение входной двери и хищение велосипеда, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Поскольку подсудимый Ильин А.А. уже ранее совершал у него кражи, то Потерпевший N 1 сразу же высказал в отношении Ильина А.А. подозрения в краже имущества. Велосипед был приобретен Потерпевший N 1 в 2019 года за 10500 рублей и был в хорошем рабочем состоянии. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет порядка 25000-27000 рублей. Внастоящее время похищенный велосипед возвращен, аИльинА.А. принес извинения, которые Потерпевший N 1 принял и простил подсудимого;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему на улице подошел мужчина, кативший рядом с собой спортивный велосипед, и предложил Свидетель N 1 приобрести принадлежащий ему велосипед за 1000 рублей. Также мужчина сообщил Свидетель N 1, что продает велосипед за ненадобностью. Свидетель на предложение мужчины согласился и приобрел указанный велосипед. Вечером того же дня к дому Свидетель N 1 подъехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный им велосипед является краденным, после чего велосипед был изъят (л.д.33-34);

оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Ильина А.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходке предварительного расследования, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому Потерпевший N 1 но его дома не оказалось. Ильин А.А. с целью хищения имущества путем взлома входной двери проник в жилище Потерпевший N 1 и похитил из комнаты велосипед, который впоследствии продал ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей (л.д.84-88, 93-95);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащую ему <адрес>. 9А по <адрес>, откуда совершило хищение велосипеда стоимостью 10000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена придомовая территория <адрес> в г.<адрес> <адрес>, обнаружен иизъят велосипед марки "Foxx-Mango" (л.д.20-24);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ильина А.А. изъята обувь, в которой он находился в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена пара кроссовок из текстильного материала серого цвета, изъятая у Ильина А.А. в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72);

протоколом проверки показаний на месте с использованием фотофиксации, согласно которому Ильин А.А. подтвердил ранее данные им показания, а также показал дом, рядом с которым осуществил продажу велосипеда (л.д.102-107);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гипсовый слепок со следом низа подошвы обуви (л.д.68-69);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед марки "Foxx 26 Mango" серийный номер "5119010482" (л.д.62-65);

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности гипсового слепка, изъятого ДД.ММ.ГГГГв хода осмотра места происшествия во дворе <адрес> в г.<адрес> <адрес>, имеется один след низа подошвы обуви пригодный для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след низа подошвы мог быть образован низом подошвы обуви (кроссовка на левую ногу), изъятой у обвиняемого Ильина А.А., либо другой аналогичной обувью с такой же по размеру и по виду рисунка подошвы (л.д.45-48);

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленных на экспертизу навесном замке и петле навесного замка (проушине), обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, <адрес> в г.<адрес>, следов пригодных для идентификации и/или установления групповой принадлежности следообразующего объекта не имеется. Навесной замок исправен и для использования по своему назначению пригоден. На навесной замок сцилиндровым запирающим механизмом и на петлю навесного замка (проушину) было произведено механическое воздействие постороннего предмета на корпус и дужку замка, в результате которого, замок был взломан, путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении "заперто" (л.д.56-59);

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Вина Ильина А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, в том числе, подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах хищения велосипеда. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он приобрел у Ильина А.А. велосипед ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 не имеется.

Кроме того, вина осужденного установлена иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключения экспертов N, N обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Осужденным Ильиным А.А. и его защитником не оспаривалась виновность Ильина А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции действия Ильина А.А. были правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.