СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 22-97/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Борисовой А.К.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Дудникова А.В., представившего удостоверение N 1106 и ордер N 955457 от 22 декабря 2022 года,

осужденного Смирнова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудникова А.В. в защиту осуждённого Смирнова А.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года, которым

Смирнов Алексей Александрович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Смирнова А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Смирнова А.А. под стражей с 06 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором процессуальные издержки в размере 9 000 рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета, осуждённый Смирнов А.А. освобождён от уплаты процессуальных издержек и разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., объяснения осужденного Смирнова А.А. и адвоката Дудникова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года Смирнов А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Дудников А.В., действующий в защиту осуждённого Смирнова А.А., не согласившись с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду назначения судом чрезмерно сурового наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, мотивируя наличие отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, сослался на заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, из которой следует, что у Смирнова А.А. фиксируются характерные изменения личности по алкогольному типу с эмоциональным огрублением, эксцентричностью, склонностью к раздражительному типу реагирования, вспыльчивости в конфликтных ситуациях, легковесное отношение к нормам морали, в связи с чем автор жалобы приходит к выводу, что заключение характеризует Смирнова А.А. как личность, а не оценивает влияние алкогольного опьянения на его действия.

Считает, что судом необоснованно было отказано в признании ряда смягчающих вину обстоятельств, в частности, активное способствование расследованию преступления, аморального поведения потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему.

Обращает внимание, что Смирнов А.А. добровольно написал явку с повинной, вместе с сотрудниками полиции направился к жилищу, активно способствовал расследованию преступления - дал согласие на осмотр жилища без разрешения суда, в ходе которого добровольно выдал вещи, приобщенные в последующем в качестве вещественных доказательств. Кроме того, Смирнов А.А. давал признательные показания, вину признал полностью.

Считает, что обоюдность словесного конфликта между осужденным и потерпевшим не может исключать аморальность поведения участников конфликта, поскольку свидетель Свидетель N 2 показала, что Смирнов А.А. начал наносить удары потерпевшему после высказывания последним в грубой нецензурной форме в адрес Смирнова А.А.

Ссылается на показания Смирнова А.А., что после окончания нанесения им ударов потерпевшему, вместе с Свидетель N 2 положил потерпевшего на диван, поднимал, держа под плечи на открытых участках тела; на показания свидетелей Свидетель N 4 и ФИО7, что со слов Свидетель N 2 им стало известно, что Смирнов А.А. положил потерпевшего на диван.

Указывает, что данный факт оказания помощи потерпевшему подтверждается заключением эксперта, согласно которому в подногтевом содержимом Смирнова А.А. обнаружен генетический материал ФИО8

Просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств Смирнова А.А. аморальность поведения потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также исключить из приговора указание на отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, в связи с чем смягчить назначенное Смирнову А.А. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Смирнов А.А. и его защитник адвокат Дудников А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор изменить, снизить назначенное Смирнову А.А. наказание.

Прокурор в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дудникова А,В., действующего в защиту осуждённого Смирнова А.А., не имеется. Приговор суда является справедливым и законным, при назначении наказания Смирнову А.А. судом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, приведены мотивы признания данных обстоятельств судом при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что умерший ФИО8, являющийся её супругом, ДД.ММ.ГГГГ находился в посёлке Плодовое, где занимался строительством дома. Помощь ему оказывал Смирнов А.А. О смерти ФИО8 ей стало известно от свекрови ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут. После чего она (Потерпевший N 1) сразу же приехала в посёлок Плодовое, где в доме Свидетель N 2 увидела тело супруга. Со слов Свидетель N 2 ей известно, что в результате произошедшего между Смирновым А.А. и ФИО8 конфликта Смирнов А.А. стал избивать ФИО8 Свидетель N 2 пыталась вмешаться, однако Смирнов А.А. ударил и её (Свидетель N 2). Ночью они (Свидетель N 2 и Свидетель N 1) обнаружили, что ФИО8 умер, о чем сообщили его матери.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ её супруг Свидетель N 1 помогал ФИО8 на стройке. Там же находился и Смирнов А.А. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Смирнов А.А. предложил поехать на озеро искупаться. По дороге на озеро все вместе (Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО8 и Смирнов А.А.) заехали к ней домой, где стали распивать спиртные напитки. Затем во дворе дома между Смирновым А.А. и Свидетель N 1 произошёл конфликт, закончившийся дракой. Она (Свидетель N 2) растащила, катающихся по земле мужчин, после чего Свидетель N 1 ушёл спать в хозяйственную постройку, расположенную на участке, а Смирнов А.А. вернулся в дом, где вступил в перепалку с ФИО8 При этом Смирнов А.А. обвинял ФИО8 в том, что работает на него. ФИО8 выразился в адрес Смирнова А.А. нецензурной бранью, после чего Смирнов А.А. стал наносить ФИО8 удары по голове руками, а после того как ФИО8 упал, продолжил избивать потерпевшего, в том числе нанося ногами удары по голове.

Из показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель N 4, оглашённых в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что об обстоятельствах произошедшего конфликта между Смирновым А.А. и ФИО8 им стало известно непосредственно от Свидетель N 2, которая являлась очевидцем произошедшего. При этом Свидетель N 2 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между Смирновым А.А. и ФИО8 произошёл словесный конфликт, в результате которого Смирнов А.А. стал наносить ФИО8 удары. После того как ФИО8 упал, Смирнов А.А. продолжил его избивать и наносил удары потерпевшему ногами по голове. Утром Свидетель N 2, обнаружив, что ФИО8 умер, сообщила его матери Свидетель N 4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он (Свидетель N 1,В.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут пришёл к ФИО8, который со Смирновым А.А. ремонтировал гараж. ФИО8 и Смирнов А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем пришла Свидетель N 2, являющаяся его (Свидетель N 1) сожительницей. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Около 23 часов решилипоехать на озеро искупаться. По дороге на озеро остановились у их с Свидетель N 2 дома. Во время распития спиртных напитков между ним и Смирновым А.А. произошёл конфликт, а затем драка. После того, как Свидетель N 2 их (Свидетель N 1 и Смирнова А.А.) разняла, он ушёл спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа его (Свидетель N 1) разбудила Свидетель N 2, сказала, что Смирнов А.А. сильно избил ФИО8 ФИО8 с разбитым лицом лежал на полу и хрипел. Они положили ФИО8 на диван, после чего Свидетель N 2 протёрла потерпевшему лицо. Около 05 часов он обнаружил, что ФИО8 не дышит.

Вина Смирнова А.А. подтверждается, в том числе и письменными материалами уголовного дела: записью в КУСП, где зафиксировано обращение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" о смерти ФИО8; копией журнала вызова скорой медицинской помощи и копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут поступил вызов о смерти ФИО8 в посёлке <адрес>, а также о прибытии бригады скрой медицинской помощи в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где констатирована смерть ФИО8, на теле которого обнаружены телесные повреждения.

В ходе осмотра места происшествия также зафиксирована обстановка в <адрес>ёная роща в посёлке Плодовое, где в одной из комнат на полу обнаружен труп ФИО8, при осмотре которого выявлены: кровоподтек в подбородочной области головы, очаговая припухлость с кровоизлиянием на внутренней поверхности верхней губы справа, очаговые и западающие ссадины в лобной области головы справа и на спинке носа, вокруг носовых ходов и рта имеются кровянистые корочки, на конечностях старые ссадины. На расстоянии 45 см от трупа справа обнаружены два пятна в виде мазков бурого цвета, слева в углу стены обнаружены две капли вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра дома, расположенного на <адрес>ёная роща в посёлке Плодовое, Смирнов А.А. добровольно выдал вещи, в которых находился в момент избиения ФИО8: шорты, футболку и шлёпанцы.

Согласно заключениям экспертиз (N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ год) в смывах с пятен бурого цвета найдена кровь человека, на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО8 и на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Смирнова А.А. найдены элементы поверхностных слоёв кожи человека (эпидермальные чешуйки) без примеси крови. При этом в подногтевом содержимом убитого исключается происхождение материала от Смирнова А.А., а в подногтевом содержимом Смирнова А.А. не исключается присутствие материала убитого, на предметах одежды и смывах с рук подсудимого кровь не найдена.

В соответствии с заключением эксперта N т-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся правосторонней субдуральной гематомой объёмом 200 мл, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлиянием в желудочках головного мозга, очаговым ушибом головного мозга, в правых лобной и височной долях, переломом носового хряща справа, кровоизлиянием со ссадинами и ушибленными ранами на слизистой оболочке (внутренней поверхности) верхней губы справа, множественными кровоподтёками и ссадинами головы, которая осложнилась отёком, сдавлением и дислокацией головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие. На голове погибшего имели место не менее четырёх зон ударных воздействий тупого твёрдого предмета, которыми могли быть удары со значительной силой кулаками и (или) обутыми ногами: лобная область головы справа, левая лобно-височная область, подбородочная область, правая половина лица в щёчно-глазничных областях с областью носа. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, взаимосвязанные между собой как единое целое и взаимно отягощающие друг друга, расцениваются в совокупности и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, относятся к категории тяжкого вреда. Комплекс вышеназванных телесных повреждений мог образоваться в один короткий промежуток времени до смерти, ориентировочно исчисляющийся десятками минут, возможно, единичными часами (1-3). Смерть ФИО8 после получения закрытой черепно-мозговой травмы наступила через неопределённый промежуток времени, исчисляющийся в пределах нескольких часов, и могла последовать около 4-8 часов назад до момента фиксации трупных явлений в 10:01 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. В крови и моче от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует у живых лиц пограничному состоянию между лёгкой и средней степенью алкогольного опьянения. Множественные ссадины на верхних и нижних конечностях могли образоваться задолго (около 10-14 или более суток) до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. При этом суд учёл, что Смирнов А.А. добровольно дал явку с повинной о механизме причинения телесных повреждений ФИО8, которую подтвердил в ходе судебного разбирательства, указав, что данную явку давал добровольно.

Судом в приговоре подробно мотивированы основания, по которым суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель N 2 в части обстоятельств оказания помощи потерпевшему.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель N 2, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку показания свидетеля Свидетель N 2, которая являлась непосредственным очевидцем событий, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1, также присутствовавшего на месте происшествия, и с письменными материалами по делу, в том числе заключениями экспертов о полученных потерпевшим повреждениях, состоящими в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями осуждённого.

Оценивая заключения экспертов, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии сомнений в компетентности и квалификации экспертов.

Таким образом, действиям осуждённого судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Смирнову А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Судом также учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной и признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего, оказании иной помощи потерпевшему являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом в качестве смягчающих наказание Смирнова А.А. обстоятельств.

Так из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что у Смирнова А.А. сначала возник конфликт со свидетелем Свидетель N 1, который закончился дракой, а затем через некоторое время у Смирнова А.А. произошёл конфликт с потерпевшим, инициатором которого являлся осуждённый. Потерпевший ФИО8 в ходе конфликта занимал пассивную позицию, высказавшись в адрес осуждённого лишь один раз, после чего Смирнов А.А. стал избивать потерпевшего. При этом потерпевший какого-либо сопротивления не оказывал.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что инициатором конфликта между осуждённым и потерпевшим являлся сам осуждённый Смирнов А.А., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания поведения потерпевшего ФИО8 противоправным, таким, которое явилось поводом для совершения преступления Смирновым А.А.

Судом установлено, что именно свидетель Свидетель N 2 и свидетель Свидетель N 1 переложили потерпевшего на диван, и Свидетель N 2 обтирала лицо потерпевшего водой, а Смирнов А.А. в это время уже покинул дом свидетеля Свидетель N 2 и о смерти потерпевшего узнал лишь утром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, следует понимать также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в действиях Смирнова А.А. такого смягчающего обстоятельства как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку такие действия со стороны осуждённого Смирнова А.А. не осуществлялись, какой-либо помощи потерпевшему ФИО8 осуждённым оказано не было.

Доводы защитника ФИО9 о том, что наличие в подногтевом содержимом Смирнова А.А. генетического материала потерпевшего свидетельствует о факте оказания помощи потерпевшему, а также доводы осуждённого и защитника о том, что Смирнов А.А. вместе со свидетелем Свидетель N 2 переложил потерпевшего ФИО8 на диван, суд находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании подногтевого содержимого Смирнова А.А установлено смешение материала не менее двух человек, при обязательном присутствии ДНК мужчины; установленный профиль по всем системам анализа включает признаки, свойственные генотипам ФИО8 и Смирнова А.А., и не исключают в подногтевом содержимом Смирнова А.А. материала ФИО8 (т. 2 л.д. 111), что не свидетельствует об оказании какой-либо помощи потерпевшему.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.