СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 22-11/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Борисовой А.К., Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Яценко А.О.,

защитника - адвоката Капитонова К.Н., представившего удостоверение N 2538 и ордер N 951179,

защитника осужденного Соловьева Н.С.- адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение N 1129 и ордер N 944665,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 1 февраля 2023 года апелляционную жалобу осужденного Яценко А.О. на приговор <адрес> районного суда Ленинградской области от 27 мая 2022 года, которым

Яценко А.О., <данные изъяты>, судимый

28 апреля 2021 мировым судьей судебного участка N<адрес> по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ (на 17 июля 2021 года отбывшего 32 часа обязательных работ),

осужден

по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28 апреля 2021 года мирового судьи судебного участка N<адрес>, с зачетом согласно положениям п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ обязательных работ - к лишению свободы на 21 день. Окончательно назначено наказание в виде 9 лет 21 дня лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Яценко А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания 16 июля 2021 года и на его период до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Соловьев Н.С., <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении осужденного Соловьева Н.С. в апелляционном порядке не обжалован.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника адвоката Дорохиной О.В. в размере <данные изъяты> рублей постановлено возместить из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Яценко А.О.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника Соловьева Н.С. адвоката Михайлова А.Н. в размере <данные изъяты> рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению суда защитника адвоката Чапаевой М.В. в размере <данные изъяты> рублей постановлено возместить из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Соловьева Н.С.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Яценко А.О. и его защитника адвоката Капитонова К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Соловьева Н.С. - адвоката Игнашеву М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части, мнение прокурора Захаровой М.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять, судебная коллегия

установила:

приговором суда установлена вина Яценко А.О. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, установлена вина Яценко А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период времени с 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении потерпевшего А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Яценко А.О. своей вины в совершении указанных в приговоре преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яценко А.О., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, полагая, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что на его иждивении находится мать, которая не работает, имеет хронические заболевания, а также в связи с недавней смертью отца она находится в тяжелом морально-психологическом состоянии.

Оспаривает показания свидетелей И.С. и Ш.И., указывая на то, что они путанные и не точные, в связи с чем, считает, что суду первой инстанции надлежало направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Указывает, что свидетелем Б.Г. даны неточные показания, а выводы экспертизы не соответствуют требованиям законодательства, просит обратить внимание на заключения эксперта, считает его выводы необоснованными и несостоятельными.

Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств положения ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, нахождение на его иждивении матери, положительные характеристики. Считает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив ему назначенное наказание, применив положения статьи 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на частичное признание своей вины. Обращает внимание, что наносил удары потерпевшему в область головы, чтобы тот перестал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего отошел и больше не подходил, что находит подтвержденным предварительным и судебным следствием.

Напоминает, что причиной смерти потерпевшего стали травмы брюшной полости - внутренний разрыв селезенки и кишечника через три дня после оказания ему медицинской помощи. В связи с чем указывает, что нанесенные им удары в область головы не могли повлечь травмы, от которых скончался потерпевший.

Приходит к выводу о наступлении смерти потерпевшего ввиду ненадлежащего оказания тому медицинской помощи, что не было проверено в ходе проведения экспертизы, поскольку была допущена врачебная ошибка в медицинском учреждении <адрес>, потерпевшему была проведена операция, однако не был диагностирован разрыв селезенки, обнаруженный только при вскрытии трупа.

Также обращает внимание на то, что потерпевший попал в больницу спустя двое суток после конфликта и не установлено, что происходило с ним в этот период времени.

Указывает, что полученные потерпевшим травмы по верхним и нижним конечностям не имеют отношения к причине его смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чехлатый К.П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Яценко А.О. и его защитник адвокат Капитонов К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденного Соловьева Н.С. адвокат Игнашева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в части имеющихся в материалах дела процессуальных нарушений.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное наказание Яценко А.О. соразмерным содеянному.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Яценко А.О. преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.

Осужденный Яценко А.О. в судебном заседании своей вины не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. После оглашения данных на предварительном следствии показаний пояснил, что Соловьев Н.С. предлагал ему совершить разбой - напасть на А.Ю., отнять деньги (а не мобильный телефон, как говорил на следствии). Он сначала согласился, видел, как Соловьев Н.С. стал отнимать у А.Ю. сумку, стал его избивать руками и ногами по всем частям тела, прыгнул на лежавшего на боку потерпевшего обеими ногами в район груди. После чего он отказался от преступления. Чтобы разнять их, нанес по одному удару А.Ю. и Соловьеву Н.С., мобильный телефон видел в руках Соловьева Н.С., когда они уходили, он понял, что это телефон не Соловьева Н.С., а потерпевшего и попросил его вернуть, на что Соловьев Н.С. ответил отказом, указав, что телефон его.

Причастность осужденного Яценко А.О. к совершению указанных в приговоре преступлений, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, была в полном объеме установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Из показаний осужденного Соловьева Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил незнакомого мужчину, между старым вокзалом и платформой присели на поребрик, стали распивать спиртное. Через какое-то время к ним подошли Ш.И. и наглядно знакомый Яценко А.О., с которыми они недолго пообщались. Затем к ним вновь подошли и стояли недалеко у угла здания Ш.И., Яценко А.О. и еще один человек (Ильин С.В.). К ним подошел Яценко А.О., у которого с А.Ю. произошел словесный конфликт, перешедший в драку. Яценко А.О. наносил А.Ю. удары ногами и руками в область головы, туловища, в том числе удары сверху на лежащего А.Ю.. Он их разнял. А.Ю. остался сидеть на бордюре. Потом они с Яценко А.О., Ш.И. и И.С. недолго попили пиво и разошлись. А.Ю. лежал на земле и храпел, он подумал, что тот спит. Уже подходя к дому, он достал мобильный телефон и понял, что это не его. 16 июля от сотрудников полиции узнал, что А.Ю. умер в больнице, тогда же он выдал чужой мобильный телефон. Он А.Ю. не избивал, его имущества у него не отбирал.

Из показаний свидетеля И.С., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок с осужденными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш.И. и Яценко А.О. для распития пива пришли за здание железнодорожного вокзала, где увидел двоих мужчин, которые распивали спиртное. Один из них был Соловьев Н.С., второй незнакомый, с его слов живший на пилораме на <адрес>. Они стали совместно с Соловьевым Н.С. и А.Ю. распивать спиртное. Он сидел с Ш.И. в метрах трех от них. В процессе распития спиртного Соловьев Н.С. и Яценко А.О. стали ругаться на мужчину, требовали у него денег. Яценко А.О. или Соловьев Н.С. сказал, что у А.Ю. есть <данные изъяты> рублей, сам А.Ю. находился в сильном алкогольном опьянении. Свидетель слышал, как Яценко А.О. и Соловьев Н.С. говорили между собой, что у мужчины есть деньги, что они хотят его "обокрасть" - отнять деньги, чтобы "опохмелиться", после чего Яценко А.О. и Соловьев Н.С. стали бить руками и ногами А.Ю., который сидел на каменном бордюре, по голове и туловищу. После нанесенных ударов он упал и лежал на асфальте, Соловьев Н.С. и Яценко А.О. продолжили бить А.Ю. по туловищу и голове, сколько раз он, И.С., не знает, А.Ю. ничего не отвечал, так как был пьяный. Они с Ш.И. ушли к автовокзалу, так как не хотели участвовать и видеть, как Соловьев Н.С. и Яценко А.О. избивают человека. Однако, от того места, где они с Ш.И. находились, он слышал крики и шум. Спустя 15-20 минут, когда крики и шум затихли, они с Ш.И. прошли к месту, где ранее находились Соловьев Н.С. и Яценко А.О., их там уже не было, а А.Ю. лежал на асфальте, был жив, после чего они с Ш.И. пошли по домам.

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля И.С. был осмотрен участок местности вблизи здания заброшенного железнодорожного вокзала в <адрес>, где, со слов свидетеля, Яценко А.О. и Соловьев Н.С. избили А.Ю.

В ходе проведения следственного эксперимента свидетель И.С. продемонстрировал удары, которые Яценко А.О. и Соловьев Н.С. наносили А.Ю. - А.Ю. сидел на бетонном бордюре, колени согнуты, с левой стороны от А.Ю. стоял Соловьев Н.С., который правой ногой нанес А.Ю. удары в область головы, с правой стороны от А.Ю. стоял Яценко А.О., который кулаком правой руки нанес удары А.Ю. в область головы, после чего А.Ю. упал на правый бок, Яценко А.О., находясь рядом с А.Ю., нанес ему удары левой ногой, а затем правой ногой, в область живота А.Ю., а Соловьев Н.С. при этом, стоя в области головы А.Ю., лежащего все также на правом боку, нанес тому удары кулаком правой руки в область туловища и головы. Данные им в ходе следственного эксперимента показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте свидетель И.С. указал место, где происходило избиение А.Ю., где он и Ш.И. сидели на фрагменте бордюра, где на другом фрагменте бордюра слева от них с Ш.И. сидели А.Ю., Яценко А.О. и Соловьев Н.С.

В ходе следственного эксперимента свидетель И.С. на месте совершения преступления продемонстрировал удары, которые Яценко А.О. и Соловьев Н.С. наносили А.Ю.

Данные им в ходе следственных экспериментов и проверки показаний на месте показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Ш.И., в том числе оглашенных в судебном заседании, данных как при допросе в качестве свидетеля, так и на очных ставках с осужденными следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый И.С. распивали спиртные напитки возле здания железнодорожного вокзала, также там находился местный житель Яценко А.О., который также распивал спиртные напитки, с Яценко А.О. находились двое незнакомых ему мужчин, как установлено Соловьев Н.С. и А.Ю., распивавшие спиртное. В какой-то момент между А.Ю. с одной стороны, Соловьевым Н.С. и Яценко А.О. с другой стороны, произошел словесный конфликт, они стали ругаться, он видел, как Яценко А.О. и Соловьев Н.С. стали бить руками и ногами А.Ю. по голове и туловищу. Свидетель в этот момент сидел на каменном бордюре возле здания железнодорожного вокзала, затем мужчина упал на асфальт, но Яценко А.О. и Соловьев Н.С. продолжили его избивать ногами и руками по голове и туловищу, они с И.С. ушли к автобусной остановке на автовокзал, а затем разошлись по домам.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, показания свидетелей Ш.И. и И.С. являются последовательными, не содержащими существенных противоречий, ставящих под сомнение их содержание, причин для оговора указанными свидетелями осужденного установлено не было. Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей И.С. и Ш.И. были устранены в ходе судебного следствия, в том числе путем исследования их показаний на предварительном следствии, сопоставления их между собой и со всей совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Из исследованных судом показаний свидетеля С.А., охранника на железнодорожной станции <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он делал обход, видел, что у здания, следующего за зданием вокзала по направлению к хлебозаводу, лежал на левом боку незнакомый ему мужчина. Он к нему близко не подходил, лицо не разглядывал, во что тот был одет, не помнит, подумал, что мужчина пьяный и спит.

Свидетель Л.И,, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что на пилораме работал и проживал А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа свидетель слышал, как А.Ю. с мобильного телефона вызывал такси, сказал, что поедет за продуктами в <адрес>, и вернется обратно на пилораму. Около 23 часов он позвонил на телефон А.Ю., но тот трубку не взял, потом звонил еще несколько раз. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ пытался дозвониться до А.Ю., но его телефон был выключен. В этот же день около 16 часов А.Ю. пришел на пилораму, у него на лице были ссадины, походка была, как у больного. На его вопрос А.Ю. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его избили молодые люди, прыгали по нему, когда он находился возле вокзала в <адрес>, всех обстоятельств А.Ю. не помнил, пояснил, что был пьян. На пилораму А.Ю. вернулся без мобильного телефона. После чего А.Ю. попросил вызвать ему такси, чтобы доехать до больницы, так как у него болел живот. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что А.Ю. скончался в больнице <адрес>.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.М., диспетчера "Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты поступил заказ на подачу автомашины "такси" на пилораму, расположенную в <адрес>, 2 км, до магазина ИП "В" в <адрес>. На заказ выезжал водитель А.А.

Из показаний свидетеля А.А., исследованных в судебном заседании следует, что он, работая в такси, ДД.ММ.ГГГГ подвозил по заказу с территории пилорамы к магазину ИП "В" <адрес> мужчину (А.Ю.), у которого с собой был мобильный телефон. На лице А.Ю. не было каких-либо ссадин, синяков и других повреждений, на состояние здоровья он не жаловался.

Свидетель В.Н., показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером А.Ю. уехал с территории пилорамы на машине. Она сменилась в 8 утра ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю. больше не видела.

Из исследованных судом показаний свидетеля Ч.А., управляющего производства на пилораме ИП "М.И.", следует, что А.Ю. работал и проживал на территории пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пилораму со своим знакомым таксистом П.Г., от рабочих узнал, что А.Ю. избили. Он прошел в комнату к А.Ю., у того на лице имелись телесные повреждения, были ли у него телесные повреждения на теле, он не видел, так как А.Ю. был в одежде. А.Ю. пояснил, что его избили, сказал, что у него болит все тело. А.Ю. отвез в больницу <адрес> П.Г.

Свидетель П.Г., показания которого были исследованы судом, также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на пилораме, от Ч.А. узнал, что работника пилорамы А.Ю. кто-то избил, по его просьбе довез А.Ю. в больницу. А.Ю. было больно передвигаться, на лице имелись синяки. А.Ю. на его вопрос пояснил, что его избили незнакомые молодые люди (молодежь), его "топтали". Всю дорогу до больницы А.Ю. стонал от боли, говорил, что у него все болит.