СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 22-187/2023

Санкт-Петербург 2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Винецкой Н.П., Шашкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Сундетской И.Г., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Выдрина А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Выдрина А.П. и адвоката Сундетской И.Г. в защиту осужденного Выдрина А.П., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года, которым

ВЫДРИН Артём ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 17 марта 2014 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.04.2017, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 10%, освобожден из мест лишения свободы 18.04.2017.

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228_1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Выдрина А.П. под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб адвоката Сундетской И.Г. в защиту осужденного Выдрина А.П., осужденного Выдрина А.П., возражений государственного обвинителя Будриевой С.В., выслушав выступления осужденного Выдрина А.П., адвоката Сундетской И.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Гатчинского городского суда Выдрин А.П. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, где Выдрин А.П. незаконно сбыл Свидетель N 1 за 7000 рублей смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин), общей массой 6,91 грамм.

Он же (Выдрин А.П.) осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, где Выдрин А.П. незаконно сбыл Свидетель N 1 за 7000 рублей смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин), общей массой 19,29 грамм.

Он же (Выдрин А.П.) осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, то есть, в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении наркотических средств: смеси, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0.99 гр., в значительном размере, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 38.12 гр., в крупном размере, смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой 486,55 гр., в крупном размере, наркотического средства каннабис (марихуана) массой 213,85 гр., в крупном размере, которые Выдрин А.П. в период времени с начала 2018 года до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно в целях дальнейшего сбыта хранил по месту своего жительства в <адрес>.<адрес> <адрес> <адрес>, расфасовав в свертки: смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой: N 1 - 99.06г; N 2 -96.7г; N 3 -48.66г; N 4 -38.92г; N 5 - 19.42; N 6 -19.40г; N 7 -19.45г; N 8 -19.31г; N 9 -19.43; N 10 -19.42г; N 11 -19.47г; N 12 -9.72г; N 13-9.79г; N 14 -9.81г; N 15 -9.78г; N 16 -9.80г; N 17 -0.87г; N 18 -0.86г; N 19 -0.87г; N 20 -0.86г; N 21 -0.84г; N 22 -0.87г; N 23 -0.86г; N 24 -0.88г; N 25 -0.88; N 26 -0.88г; N 27 -0.88г; N 28 -0.88г; N 29 -0.84г; N 30 -0.91г; N 31 -0.87г; N 32 -0.86г; N 33 -0.88г; N 34 -1.52г; N 35 -0.85г; N 36 -0.14г; N 37-0.21г; N 38 -0.15г; N 39 -0.19г; N 40 -0.13г; N 41 -0.15г; N 42 -0.15г; N 43 -0.13г.; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой: N 1 - 49.76г; N 2 -82.79г; N 3 -4.71г; N 4 -0.80г; N 5 - 0.80г; N 6 -0.85г; N 7 -0.78г; N 8 -0.81г; N 9 -0.81г; N 10 -0.81г; N 11 -0.79г; N 12 -0.82г; N 13-0.80г; N 14 -0.80г; N 15 -0.82г; N 16 -0.80г; N 17 -0.81г; N 18 -0.82г; N 19 -0.81г; N 20 -0.78г; N 21 -0.79г; N 22 -0.78г; N 23 -0.78г; N 24 -0.79г; N 25 -0.81г; N 26 -0.81г; N 27 -0.81г; N 28 -4.04г; N 29 -4.09г; N 30 -4.11г; N 31 -4.10г; N 32 -4.07г; N 33 -4.09г; N 34 -4.12г; N 35 -4.12г; N 36 -4.09г; N 37-4.05г; N 38 -4.08г; N 39 -4.10г; N 40 -4.13г; N 41 -4.12г., однако не смог довести данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства Выдрина А.П. по адресу: <адрес> <адрес> указанные наркотические средства: смесь, содержащая наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0.99г в значительном размере, наркотическое средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 38.12г в крупном размере, смесь, содержащая наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой 485,55 г в крупном размере, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 213,85 г. в крупном размере, были обнаружены и изъяты.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Выдрин А.П. вину в совершении инкриминированных ему деяний признал полностью, пояснил, что при указанных в материалах уголовного дела обстоятельствах сбыл наркотическое средство в крупном размере Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по месту жительства наркотические средства хранил для дальнейшей продажи, полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный Выдрин А.П., не оспаривая обоснованность приговора, квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, излишне суровым, постановленным без учета характеристики его личности, а также изменения условий жизни его семьи, ввиду чего наказание подлежащим смягчению.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме сведения о его состоянии здоровья, характер заболевания, которое опасно своими симптомами и проявлениями, вследствие чего он не может обходиться без обезболивающих препаратов, а также соответствующего лечения, длительное нахождение в условиях исправительного учреждения существенным образом отразится на состоянии его здоровья.

Отмечает, что после возбуждения уголовного дела имел намерения заключить досудебное соглашение, своими действиями оказать помощь следствию в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту запрещенных веществ, свои намерения не изменил и после отказа в заключении данного соглашения, что в совокупности с испытываемым им раскаянием в значительной степени снижает общественную опасность его действий и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, вследствие чего судом были применены положения ст. 64 УК РФ, что, однако, не повлияло на итоговое наказание, которое выше нижнего предела санкций инкриминируемых ему деяний.

Указывает, что мать нуждается в его заботе и поддержке, до задержания он был трудоустроен и оказывали ей помощь, намерен после освобождения также трудоустроиться и не совершать новых преступлений.

На основании изложенного полагает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений не в достаточной степени учтены все указанные обстоятельства, ввиду чего просит приговор изменить, назначенное наказание по совокупности преступлений смягчить до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сундетская И.Г. поддержав доводы жалобы осужденного Выдрина А.П., полагает приговор незаконным, необоснованным в части осуждения Выдрина А.П. за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, уголовное дело в данной части подлежащим прекращению.

Обращает внимание, что, несмотря на признание Выдриным А.П. своей вины по предъявленному обвинению, событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, допускает, что сбывал Свидетель N 1 наркотические вещества ранее, ввиду чего мог сбыть при инкриминируемых обстоятельствах, в то же время, пояснял, что при маме и девушке запрещенные вещества не сбывал, а в указанную в обвинении дату был с девушкой.

Отмечает, что судом в приговоре неверно изложены показания Выдрина А.П., поскольку указано о признании им вины в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, а такие показания Выдрин А.П. не давал.

Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель N 9 - матери Выдрина А.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, никто из посторонних к ним не приходил, чему суд оценки не дал, указав при этом, что данных о заинтересованности свидетелей, существенных противоречий в их показаниях судом не установлено.

Считает, что несвоевременное сообщение органами предварительного следствия о подозрении Выдрина А.П. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ лишило его права на защиту, возможности предоставления доказательств своей невиновности, при этом Свидетель N 1 не давал показаний на очной ставке с Выдриным А.П. по обстоятельствам преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что доказательствами вины Выдрина А.П. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ служат только показания свидетеля Свидетель N 1, который является наркозависимым лицом, и его показания нельзя расценивать как достоверные, ввиду чего и на основании п. 3,4 ст.14 УПК РФ, выводы суда о том, что вина Выдрина А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, необоснованны.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия, произведенный в квартире Выдрина А.П., не может быть признан допустимым доказательством, поскольку проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что не предусмотрено законом "Об оперативно-розыскной деятельности", до возбуждения уголовного дела, до регистрации сообщения о преступлении, без мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, без поручения следователя, без разрешения (уведомления) суда, поскольку фактически был произведен обыск, с нарушением требований ст. 182 УПК РФ.

Указывает, что осмотр места происшествия произведен с согласия Выдрина А.П., в то время, как присутствовавшая при осмотре Свидетель N 9 - мать Выдрина А.П., согласия на его проведение не давала и тот факт, что она не зарегистрирована в данной квартире не имеет значение, поскольку такое согласие должно быть получено у всех проживающих в нем лиц в соответствии с п. 5 ст. 177 УПК РФ.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 следует, что их участие в осмотре было формальным и неполным, поскольку во время осмотра они производили ремонтные работы, что подтвердила также свидетель Свидетель N 9, и в совокупности свидетельствует, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, что влечет недопустимость иных, полученных в ходе осмотра доказательств, вследствие чего уголовное преследование Выдрина А.П. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании приведенных доводов и положений ст. 7, 297, 389_15, 389_16, 389_17 УПК РФ просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области изменить, по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ Выдрина А.П. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Будриева С.В. полагает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия полагает приговор в отношении Выдрина А.П. постановленным как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина осужденного подтверждается надлежащим образом исследованными судом доказательствами. Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что с марта 2020 года он приобретал у Выдрина А.П. амфетамин в квартире Выдрина А.П., по предварительному звонку. В частности, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 20 грамм амфетамина за 7000 рублей, часть из которого употребил, часть спрятал напротив <адрес> <адрес> <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наркотического опьянения и неадекватного поведения был доставлен в отдел полиции, когда пришел в себя и, осознав тяжесть последствий употребления амфетамина, обратился к сотруднику полиции с заявлением о добровольной выдаче амфетамина, который ранее спрятал. После чего, с его участием, участием понятых, данное наркотическое средство было изъято в том месте, на которое он указал, также сообщил сотрудникам полиции сведения о том, у кого он приобрел амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", о чем написал заявление, после личного досмотра, вручения денежных средств в сумме 7000 рублей и диктофона, совместно с сотрудниками полиции проехал к дому Выдрина А.П., поднялся в квартиру, где на выданные ему денежные средства приобрел 20 грамм амфетамина, выходя из квартиры, подал условный знак о состоявшемся приобретении, после чего сотрудники полиции задержали Выдрина А.П., а его (Свидетель N 1) доставили в отдел полиции, где он выдал приобретенное наркотическое средство и диктофон, запись с которого в присутствии понятых была перенесена на дисковый носитель, который был упакован и опечатан (т. 2 л.д. 1-3).

Показания свидетеля Свидетель N 1 подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из текста которого следует, что предметом осмотра являлся участок местности в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где в дупле дерева обнаружен и изъят пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. л.д. 57-61), изъятое надлежащим образом осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93-96), протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует, что Свидетель N 1 изъявил желание выдать наркотическое средство - амфетамин, которое хранит в дупле дерева напротив <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 63).

Из справки о результатах исследования наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, выводов, приведенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 6, 89 гр. ( т. 1 л.д. 71, 77-78).

Показания свидетеля Свидетель N 1 повреждаются также показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он принимал участие в качестве представителя общественности при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого в его присутствии из дупла дерева, расположенного напротив <адрес> <адрес> <адрес> был изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, осмотр производился с участием Свидетель N 1, который пояснил, что в указанном пакете содержится амфетамин (т. 1 л.д. 87-88); показаниями свидетеля Свидетель N 8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Свидетель N 1 и вручения ему денежных купюр, достоинством 5000 и две по 1000 рублей, а также диктофона, замечаний, возражений, дополнений в ходе произведенных с его участием действий ни от кого из участвовавших лиц не поступило (т. 1 л.д. 25-28); показаниями свидетеля Свидетель N 2, являющегося оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС был задержан за совершение административного проступка Свидетель N 1, сообщивший о том, что спрятал у <адрес> <адрес> <адрес>, амфетамин, приобретенный им ранее у мужчины по имени Артем, где в ходе осмотра места происшествия в присутствии представителей общественности указанное вещество было изъято. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель N 1 поступило заявление о желании принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и выступить в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ после личного досмотра Свидетель N 1, вручения ему денежных средств в сумме 7000 рублей и диктофона, они прибыли в <адрес>, по адресу проживания мужчины по имени Артем, данные которого установили, как Выдрин А.П., Свидетель N 1 прошел в указанную квартиру, по выходу из которой условным знаком дал им понять, что закупка состоялась. После этого Выдрин А.П. был задержан. Он отвез Свидетель N 1 в отдел, где в ходе досмотра Свидетель N 1 выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и диктофон (т. 2 л.д. 4-5). Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6 и ФИО12, который также пояснил, что после того, как Свидетель N 2 с Свидетель N 1 после проведения проверочной закупки проехали в отдел полиции, он со Свидетель N 7 прошел в квартиру, где Выдрин А.П. написал заявление, согласно которому он не возражал против проведения осмотра в жилище, после чего, с участием понятых они произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные вещества, а также денежные средства в сумме 7000 рублей (т. 2 л.д. 6-8, 9-10).

Из показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, данных ими в ходе предварительного следствия, правильность и правдивость которых каждый из них подтвердил в суде, следует, что каждый из них принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>. Пояснили, что изъятие, опечатывание веществ и денежных купюр производилось в их присутствии, протокол по окончании осмотра был каждым из них прочитан и подписан, замечаний, дополнений, возражений ни от кого из участвовавших лиц на текст протокола или процедуру проведения осмотра не поступало (т. 2 л.д. 11-12, 13-14).

Показания свидетелей, признательные показания Выдрина А.П. подтверждаются также заявлением Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участие в "проверочной закупке" у его знакомого по имени Артём, проживающего по адресу: <адрес>, который продает амфетамин (т. 1 л.д. 112), протоколами досмотра Свидетель N 1 до и после проведения проверочной закупки, согласно которым перед проведением проверочной закупки ФИО13 вручены денежные средства в сумме 7000 рублей, диктофон, после проведения оперативного мероприятия Свидетель N 1 выдал прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрел данное вещество на выданные ему денежные средства у Артёма, а также диктофон с записью разговора (т. 1 л.д. 114-116, 117-118), протоколами осмотров денежных купюр и диска с аудиозаписью (т. 1 л.д. 179-180, 184-186).

Справкой о результатах исследования и выводами, приведенными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, представленные на исследование, выданное Свидетель N 1 в ходе личного досмотра, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес> являются смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой с учетом израсходованных при производстве первоначального исследования 19, 27 грамм и 99.06; 96.7; 48.66; 38.92; 19.42; 19.40; 19.45; 19.31; 19.43; 19.42; 19.47; 9.72; 9.79; 9.81; 9.78; 9.80; 0.87; 0.86; 0.87; 0.86; 0.84; 0.87; 0.86; 0.88; 0.88; 0.88; 0.88; 0.88; 0.84; 0.91; 0.87; 0.86; 0.88; 1.52; 0.85; 0.14; 0.21; 0.15; 0.19; 0.13; 0.15; 0.15; 0.13 массой 486,55 грамм. Изъятое в ходе осмотра места происшествия растительное вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 213,85 грамм: 38.12; 49.76; 82.79; 4.71; 0.80; 0.80; 0.85; 0.78; 0.81; 0.81; 0.81; 0.79; 0.82; 0.80; 0.80; 0.82; 0.80; 0.81; 0.82; 0.81; 0.78; 0.79; 0.78; 0.78; 0.79; 0.81; 0.81; 0.81; 4.04; 4.09; 4.11; 4.10; 4.07; 4.09; 4.12; 4.12; 4.09; 4.05; 4.08; 4.10; 4.13; 4.12, а также таблетки, общей массой 0,99 являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство: МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0.99 гр. (т. 1 л.д. 213-221).

Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра явилась комната <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты прозрачный полимерный контейнер с цветными наклейками, внутри которого находятся прозрачные полимерные пакеты с комплементарными застежками с порошкообразным веществом кремового цвета внутри, в количестве 11 штук, две стеклянные прозрачные банки с прозрачными полимерными пакетиками -24 шт., внутри которых вещество зеленого цвета, и 5 штук с веществом кремового цвета соответственно, банка из полимерного материала с веществом зеленого цвета, банка красно-черного цвета с веществом зеленого цвета, прозрачный полимерный пакет с комплементарной застежкой с камнеобразным веществом коричневого цвета, портсигар металлический, внутри которого находятся прозрачные полимерные пакетики с порошкообразным веществом кремового цвета в количестве 17 штук, металлическая банка красного цвета с веществом зеленого цвета с металлической ложкой, металлическая банка красного цвета с прозрачным полимерным пакетом внутри с двумя таблетками круглой формы красного цвета, полимерная банка белого цвета с крышкой коричневого цвета с порошкообразным веществом кремового цвета, прозрачный полимерный пакет с капсулами бело-красного цвета в количестве 8 штук, пакетик бело-золотого цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, деревянная шкатулка желто-красного цвета с прозрачными полимерными пакетиками с веществом зеленого цвета в количестве 14 штук; денежные средства купюрами 5000 рублей, две купюры 1000 рублей; деревянная шкатулка внутри которой находятся весы электронные, пластиковые трубочки в количестве 6 штук, металлическая пластина, 3 металлических ножки, лезвие, 3 металлических пластинки, пластиковый шпатель, металлические гирьки 20 гр, внутри шкатулки напыление порошка, два пакета с находящимися внутри пакетиками с комплементарными застежками (т. 1 л.д. 128-140).

Согласно тексту протоколов осмотра предметов следует, что предметом осмотров являлись предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 179-180, 223-236).

Приведенное в приговоре заключение эксперта обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентным высококвалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в заключении, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.