СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 22-232/2023

Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Шашкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Басова И.А., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденной Монаховой У.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Яковлева А.Е., в защиту интересов осужденной Монаховой У.С., осужденной Монаховой У.С. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года, которым

МОНАХОВА Ульяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Монаховой У.С. под стражей в период с 01.03.2020 по 04.12.2020 и с 1 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвоката Яковлева А.Е., осуждённой Монаховой У.С., возражений на них государственного обвинителя Равинской А.В. и заместителя Тихвинского городского прокурора Сернова Д.В., выслушав выступления осужденной Монаховой У.С., адвоката Басова И.А. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области Монахова У.С. признана виновной и осуждена за совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в отношении малолетнего, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 19 часов 00 минут в <адрес> <адрес> <адрес> в отношении Потерпевший N 1, 2017 года рождения.

В судебном заседании осужденная Монахова У.С. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Е. в защиту интересов Монаховой У.С. выражает несогласие с приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, приводя показания Монаховой У.С., законного представителя потерпевшей - ФИО2, свидетеля ФИО13, отмечает, что Монахова У.С. вину не признавала, последовательно поясняла, что смерти дочери не желала, к показаниям законного представителя следует относиться критически, поскольку он является наркозависимым лицом, что могло повлиять на объективность его показаний, свидетель в ходе предварительного следствия давал показания, как пояснил в суде, вследствие эмоционального состояния, вызванного длительными неприязненными отношениями с дочерью, на которую был зол, чему в совокупности суд надлежащей оценки не дал.

Указывает, что, давая показания в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель N 1 мог исказить события вследствие незначительного промежутка времени после происходивших событий и длительных неприязненных отношений с дочерью, а оглашение его показаний в данном случае нарушает принцип устности и непосредственности судебного разбирательства.

Приводя содержание показаний свидетеля Свидетель N 2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО17, цитируя выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта, указывает, что, исходя из приведенных сведений, объективные признаки того, что Монаховой У.С. могло быть применено удушение, отсутствуют, а выводы, изложенные в заключении по результатам проведения судебной психиатрической экспертизы о демонстративности поведения Монаховой У.С., подтверждают показания свидетелей Свидетель N 2 и ФИО13 о том, что целью действий осужденной было привлечение к себе внимания.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", обращает внимание, что на основании всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела судом должна быть установлена форма вины, мотивы, цели, способ совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного, чего судом сделано не было, поскольку в приговоре установлено наличие у Монаховой У.С. косвенного умысла, что исключает квалификацию ее действий, как покушение на убийство, совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает вину Монаховой У.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Отмечает, что судом неверно установлен квалифицирующий признак: нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии, поскольку в месте конфликта находились двое взрослых людей, что безусловно было очевидно для Монаховой У.С.

Обращает внимание, что установленное судом отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1_1 ст. 63 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения, поскольку событие произошло по истечении значительного времени после того, как Монахова У.С. употребляла спиртное.

Указывает, что судом при постановлении приговора не соблюден принцип презумпции невиновности, нарушено требование п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", согласно которому все неустранимые сомнения должны быть истолкованы судом в пользу подсудимой.

На основании приведенных доводов просит приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области отменить, вынести в отношении Монаховой У.С. оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденная Монахова У.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области, полагает его вынесенным с существенным нарушением норм и требований УПК РФ, несоответствием выводов суда исследованным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, в нарушение положений ст. 14 УПК РФ, не истолковал все сомнения в ее пользу, приведенные в приговоре показания свидетелей искажены, ряд сведений, касающихся характеристики ее личности, изложен не полно и интерпретирован с негативным и обвинительным уклоном.

Отмечает, что все свидетели, которые с ней общаются длительное время, охарактеризовали ее, как мать, с положительной стороны, нареканий и замечаний со стороны органов опеки она не имеет, а отрицательные характеристики даны только ФИО2, являющимся наркозависимым лицом, с которым они не проживают длительное время, ввиду чего он не может располагать достоверной информацией о ее взаимоотношениях с дочерью, а также вследствие имеющихся между ними длительных неприязненных и конфликтных отношений.

Обращает внимание, что изложенные в приговоре сведения о том, что она является лицом, злоупотребляющим алкоголем, не основаны на материалах дела и проторчат им, поскольку на учете в наркологическом диспансере она не состоит, свидетелями характеризуется положительно, по месту работы охарактеризована как ответственный и трудолюбивый работник, не имеющий прогулов или опозданий.

Считает, что Свидетель N 1 высказанные ею угрозы не воспринимал реально, зная, что она не причинит вреда ребенку, поскольку после произошедшего конфликта уехал на дачу и вернулся только вечером.

Полагает, что выводы, приведенные экспертной комиссией в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают ее показания о нежелании причинить вред и нереальности высказанных угроз, поскольку характеризуют ее как склонную к театральным действиям и шантажному поведению, при этом ее слова были сказаны из желания конфликта с отцом.

Отмечает, что синяк на шее дочери малого размера и, согласно выводам судебно-медицинского эксперта и его показаниям в суде, мог образоваться от давления, трения, удара, при этом воздействие на шею ребенка было небольшим, а также, при удушении характер повреждений должен быть симметричным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что совершила данное деяние с прямым умыслом, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, поскольку никаких негативных чувств к своему ребенку не испытывает, психических отклонений не имеет.

На основании приведенных доводов просит приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области отменить, по предъявленному обвинению ее оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Равинская А.В. и заместитель Тихвинского городского прокурора Ленинградской области полагают приговор законным и обоснованным, жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя и заместителя Тихвинского городского прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 1 части 1 статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу, среди прочих обстоятельств, подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению, с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

В то же время, фактические обстоятельства преступления, которые суд счел доказанными и привёл в приговоре, содержат существенные противоречия, что значительным образом нарушило основополагающий принцип правовой определенности в уголовном процессе, поскольку не позволяет определить в совершении какого конкретно деяния признана виновной Монахова У.С.

При описании признанного доказанным деяния, квалифицированного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд установил, что Монахова У.С. совершила преступление "с целью реализации умысла, направленного на убийство малолетней дочери, понимая, что Потерпевший N 1 является малолетней, в силу чего не может оказать ей какого-либо активного сопротивления, то есть находится в беспомощном состоянии, осознавая противоправность своих действий, понимая, что в результате сдавливания органов шеи существует реальная угроза наступления смерти малолетней дочери в результате перекрытия дыхательных путей (асфиксии), и желая наступления смерти малолетней Потерпевший N 1", таким образом, признав доказанным наличие прямого умысла Монаховой У.С. на совершение убийства малолетней ФИО20.

В то же время, при обосновании квалификации деяния суд указал, что "Монахова У.С., будучи лицом вменяемым и обладающим достаточным жизненным опытом, располагая шею ребенка между ног и сжимая их с силой, осознавая, что в силу малолетнего возраста Потерпевший N 1 не может оказать ей какого-либо активного сопротивления, бесспорно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший N 1, не желала, но сознательно допускала ее наступление, безразлично относясь к данному обстоятельству, но не смогла довести задуманное до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как указанные преступные действия были пресечены ФИО13", что в силу положений ч. 3 ст. 25 УК РФ отнесено законом к косвенному умыслу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", "покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам".

Таким образом, установленные судом обстоятельства и выводы, изложенные при обосновании квалификации деяния, содержат существенные противоречия, которые не позволяют установить, какие события суд счел установленными и их соотносимость с той квалификацией, которую суд счел доказанной, что повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной и на правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку изменение в суде апелляционной инстанции оценки характера действий, вида участия подсудимых (их роли) в совершении преступления может повлечь нарушение права на защиту, когда деяние хоть и предусмотрено той же статьей Особенной части уголовного закона, по которой было предъявлено обвинение, но новая квалификация содеянного или установление новых обстоятельств, иных, нежели установлены судом первой инстанции, предполагает иные по характеру действия подсудимой, существенно отличающиеся с точки зрения объективных и субъективных признаков, от ранее предъявленного обвинения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389_22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения Монаховой У.С., избранная приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области, в виде заключения под стражу, подлежит отмене. Оснований для избрания Монаховой У.С. какой-либо меры пресечения или иных мер процессуального принуждения судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционных жалоб в иной части, то они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые относятся к компетенции суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_16, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года в отношении Монаховой Ульяны Сергеевны - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Монаховой У.С. в виде заключения под стражу - отменить. Из-под стражи Монахову У.С. освободить.

Апелляционные жалобы адвоката Яковлева А.Е. в защиту осужденной Монаховой У.С., осужденной Монаховой У.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка