ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N 88-534/2023

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело N 54MS0132-01-2022-001265-59 по исковому заявлению Совета многоквартирного дома N 7 пер. Рабочий р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области к Надточей Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу

по кассационной жалобе Совета МКД N 7 в лице его председателя Гребнева В.Е. на определение мирового судьи 3 судебного участка Черепановского района Новосибирской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2022 г.

установил:

Совет многоквартирного дома <адрес> (далее МКД N) в лице председателя Гребнева В.Е. обратилось к мировому судье 3 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области с исковым заявлением к Надточей Т.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД N в сумме 14094,02 руб. за период с 28 мая 2019 г. по 15 апреля 2022 г. и пени за просрочку внесения ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД N в размере 4628,35 руб., а также о взыскании понесенных Советом МКД N расходов по установлению юридически значимого собственника квартиры N - 720 руб., по оплате госполшины - 400 руб., всего 19842,37 руб.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 6 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2022 г., данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Совет МКД N в лице его председателя Гребнева В.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неверной оценки обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает на то, что мировой судья необоснованно оценил копию протокола собрания от 2 августа 2021 г., признав ее относимым и допустимым доказательством, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление подписано и подано в суд председателем Совета многоквартирного дома N <адрес> Гребневым В.Е. В качестве документа, подтверждающего его полномочия, представлен протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от 12 августа 2016 г., согласно которому Гребнев В.Е. избран председателем Совета многоквартирного дома N <адрес>. В силу п.8.7 Положения о Совете МКД N иск направляется в суд председателем Совета МКД N в защиту имущественных интересов Совета МКД N - фактического истца.

Согласно протоколу N годового очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12 августа 2020 г. Гребнев В.Е. избран на новый четырехлетний срок председателем Совета указанного многоквартирного дома.

Протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очного голосования 2 августа 2021 г. Гребнев В.Е. отстранен от исполнения обязанностей председателя Совета МКД N <адрес>, в связи с утратой доверия, избрана председателем Совета ФИО4

Настоящее исковое заявление подписано Гребневым В.Е. 12 апреля 2022 г., указанного как председатель Совета МКД N 7, и подано мировому судье 15 апреля 2022 г.

Оставляя исковое заявление Совета МКД N 7 в лице председателя Гребнева В.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец по состоянию на 12 апреля 2022 не входил в совет дома, не являлся его председателем, был переизбран 2 августа 2021 г., решение которого не оспорено и не признано недействительным по решению суда, и пришел к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием. С указанием на то, что данное решение общего собрания собственников от 2 августа 2021 г. в судебном порядке не оспорено. Из пояснений Гребнева В.Е. следует, что об указанном решении общего собрания собственников узнал только 25 августа 2021 г., копию протокола получил в мае 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом полномочия на подписание и подачу искового заявления, на представление интересов в суде, на совершение процессуальных действий, связанных с судебным разбирательством, от имени доверителей, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не оспоренного и не признанного недействительным, свидетельствуют о соблюдении письменной формы доверенности. Какого-либо дополнительного подтверждения полномочий представителей при подписании и подаче искового заявления в суд, в том числе, оформления иных доверенностей, либо нотариального удостоверения копии протокола общего собрания, не требуется.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.46, 161 ЖК РФ, 181.2, 181.4 ГК РФ, ч.4 ст. 131 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии полномочий у Гребнева В.Е. представлять интересы собственников многоквартирного дома.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данным выводом, так как он соответствует правильно примененным нормам материального и процессуального права и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания от 2 августа 2021 г. об отстранении Гребнева В.Е. от исполнения обязанностей председателя Совета МКД N 7 в судебном порядке незаконным не признано. Таким образом, по состоянию на 12 апреля 2022 г. Гребнев В.Е. не был наделен полномочиями на представление интересов собственников по настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал свои выводы копиями документов, признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем приобщенный к материалам дела протокол от 2 августа 2021 г. заверен председательствующим судьей. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, суд кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального права, являются законными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, в том числе и тех, на которые имеются указания в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи 3 судебного участка Черепановского района Новосибирской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Совета МКД N 7 в лице его председателя Гребнева В.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка