СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 88-740/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л., Попова А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД22RS0069-01-2021-004264-58 по иску Кудрявцева Вячеслава Александровича к Нечаеву Евгению Валерьевичу, Коблашовой Юлии Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Нечаева Е.В., Коблашовой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Кудрявцева В.А., возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к Нечаеву Е.В., Коблашовой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С 07.02.2021 г. по 14.03.2021 г. по инициативе Нечаева Е.В. и Коблашовой Ю.В. в данном МКД очно-заочной форме проведено внеочередное собрание собственников помещений, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.А. голосовал "против" по всем поставленным на голосование вопросам. Принятые на общем собрании решения по вопросам 2,3,4 повестки собрания истец считает незаконными. Так, по вопросу 2 повестки собственники помещений МКД установили количество членов Совета МКД - 12 человек, в число которых была избрана ФИО4, не являющаяся собственником помещения в данном доме на момент голосования, и наделили их полномочиями, предусмотренными ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ. Истец считает данный пункт решения собрания ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку Совет МКД не вправе действовать в таком случае в количестве 11 человек. Так же полагает, что наделение Совета МКД полномочиями, предусмотренными ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, возможно только в случае, если решение по данному вопросу не менее будет принято 2/3 голосов, однако кворума в данной части не имелось. Кроме того, пунктом 3 решения собрания собственников помещений МКД утверждено Положение о Совете МКД, которым определены полномочия члены Совета МКД. Истец считает, что наделение членов Совета МКД такими полномочиями так же, может иметь место, если количество проголосовавших было не менее 2/3 от общего числа голосов. Пунктом 4 оспариваемого решения собрания председателем МКД избрана ФИО9, которая наделена полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Истец полагает, что председатель Совета МКД ФИО9 не могла быть избрана, так как выбранный Совет дома, указанный в п. 2 протокола является незаконным, а голосование по наделению полномочий по ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ правомочно, если количество проголосовавших не менее 2/3 от общего числа голосов. Истец просил признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 15.03.2021г., принятое по вопросам 2, 3, 4.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 г., с учетом определения суда от 13 апреля 2022г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ в части наделения полномочиями председателя Совета многоквартирного дома предусмотренных ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Нечаева Евгения Валерьевича, Коблашовой Юлии Валерьевны в пользу Кудрявцева Вячеслава Александровича в возврат уплаченную госпошлину в размере 100 руб. в равных долях с каждого по 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. постановлено указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по второму вопросу - в части избрания в состав Совета многоквартирного дома ФИО4, по третьему вопросу об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома, а так же в части распределения судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу - в части избрания в состав Совета многоквартирного дома Ворониной Светланы Викторовны, по третьему вопросу - об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома.

Взыскать с Нечаева Евгения Валерьевича, Коблашовой Юлии Валерьевны в пользу Кудрявцева Вячеслава Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в равных долях - по 150 руб. с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Нечаев Е.В., Коблашова Ю.В. просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагают, что апелляционное определение принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, настаивают на том, что решение по вопросам 2,3,4 общего собрания приняты правомочно при наличии кворума.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником <адрес> МКД по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений данного МКД Коблашовой Ю.В. и Нечаева Е.В. проведено общее собрание путем очно-заочного голосования. По итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол.

ФИО1 принимал участие в общем собрании, голосовал "против" по всем поставленным на голосование вопросам.

Судом установлено, что по второму вопросу собранием было принято решение об установлении количества членов совета многоквартирного дома - 12 человек, избрании членами Совета многоквартирного дома ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и наделить их полномочиями, предусмотренными ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ.

По указанному вопросу положительно проголосовали 54,12% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД в части избрания в состава Совета МКД ФИО4, которая не являлась собственником помещения в названном доме, указал, что включение в состав Совета МКД лица, не являющегося собственником помещения в МКД, не влечет существенных неблагоприятных последствий для ФИО1, поскольку в составе 11 членов Совет МКД, имеются иные избранные, орган является легитимным. Голосование истца в соответствии с п. 4 статьи 181.4 ГК РФ не могло повлиять на его принятие, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по второму вопросу - в части избрания в состав Совета многоквартирного дома ФИО4, по третьему вопросу об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома, распределив судебные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что с учетом полномочий Совета многоквартирного дома, указанных в ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, касающихся контроля за текущим управлением многоквартирным домом, выбор состава Совета МКД может существенно влиять на права и обязанности собственников помещений МКД, к числу которых относится истец.

Судебная коллегия, проверяя судебные акты, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение по вопросам 2,3,4 общего собрания приняты правомочно при наличии кворума, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку в соответствии с ч. 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома выбирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников. Однако, совет многоквартирного дома в избранном составе обоснованно признан судами нелегитимным, поскольку в него вошла ФИО4, не являющаяся на момент избрания собственником имущества в многоквартирном доме.

Вопреки довода кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным также решения общего собрания по вопросу об оспаривании Положения о Совете МКД как требующего квалифицированного большинства при голосовании по данному вопросу, в соответствии с п. 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку утвержденное Положение о Совете МКД наделяет председателя Совета МКД значительно большими полномочиями, кроме закрепленных в части 5 ст. 161.1 ЖК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом Положении о Совете МКД к полномочиям председателя совета отнесено утверждение договоров пользования общим имуществом, включая установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п.4.3.8 Положения). Однако, указанные вопросы в соответствии с п. 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть разрешены большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По указанным основаниям, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома в части наделения председателя Совета МКД ФИО9 полномочиями, предусмотренными ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при голосовании на собрании по четвертому вопросу требовалось квалифицированное большинство (2/3 голосов).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Е.В., Коблашовой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка