СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕТВЕРТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 88-1089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя Совета многоквартирного дома Харченко Сергея Ивановича к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа по кассационной жалобе истца Харченко Сергея Ивановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Харченко С.И., судебная коллегия

установила:

Председатель Совета многоквартирного дома Харченко С.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющей компанией "Жилищно-коммунальная организация", в котором просил взыскать денежные средства за необоснованное включение в перечень произведенных услуг работ по проведению гидроиспытаний тепловых сетей в сумме 54 912, 51 руб., сумму за навязанную ответчиком услугу "покос травы" в размере 988 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 54 912, 51 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 327, 27 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является председателем совета многоквартирного <адрес> Харченко С.И. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу об исключении из платежных документов стоимости работ: невыполненных в июне 2020 года гидроиспытаний сетей горячего водоснабжения в многоквартирном доме, а так же навязанной услуги по покосу травы на платной основе, в связи с тем, что данную работу планировали выполнить сами собственники многоквартирного дома. Необходимость проведения гидроиспытаний была обусловлена изложением положений "ПТЭ тепловых установок" работником ООО "УК "ЖКО" Чигаевым В.Г., который некорректно обосновывает необходимость проведения таких испытаний. Несмотря на отсутствие объективной необходимости в проведении данного мероприятия, ответчиком были навязаны дополнительные услуги собственникам дома, включив в платежные документы стоимость работы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Харченко С.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами применены постановление Правительства РФ N 290, постановление Правительства РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которые не содержат перечень работ, выполняемых управляющей компанией, не регулируют спорные правоотношения. Необходимость гидроиспытаний отсутствовала, как и покоса травы, который был произведен ранее срока, данные работы являются навязанными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Харченко С.И., просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Харченко С.Н. является председателем совета многоквартирного <адрес>.

Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что стоимость работ по гидравлическим испытаниям внутридомовой системы горячего водоснабжения и ее ввода, проведенная ООО "УК "ЖКО" в 2020 году, составила 5 461, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко С.И. обратился к ООО "УК "ЖКО" с претензией" возврате средств в размере 54 912, 51 руб., указав о том, что в апреле была начислена оплата за проведение гидроиспытаний в размере 73 415 рублей, а затем в пункт содержания жилья вновь была повторно выставлена оплата за указанные услуги в размере 49 451 рубль, которая повторно взята с жильцов многоквартирного дома, также просил произвести возврат денежных средств за навязанную услугу - покос травы в размере 988 рублей, так как управляющая компания была предупреждена о том, что покос будет осуществлен силами собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" и ООО "УК "ЖКО" заключен договор теплоснабжения N.

В материалы дела представлен график, разработанный и утвержденный ООО "УМ "ЖКО" ДД.ММ.ГГГГ, данный график был- согласован к АО ТПТС "Теплоэнерго".

В представленных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гидравлических испытаниях указано, что данные испытания были осуществлены именно с данным давлением, падения давления по манометру не обнаружено, не указано о наличии каких-либо протечек систем центрального отопления, горячего водоснабжения и ввода центрального отопления. Таким образом, системы прошли гидравлические испытания и могут быть использованы по назначению, в связи с чем была осуществлена подача тепла в установленном договором порядке.

Наличие в актах замечаний и указания на то, что системы не готовы к эксплуатация не могут служить основанием для признания того, что гидравлические испытания данные системы не прошли, необходимое давление данные системы выдержали, указанных замечания подлежат устранению управляющими компаниями для обеспечения нормальной эксплуатации систем и снижению энергопотерь.Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 451 Гражданского кодекса РФ, а также нормами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти м их государственной регистрации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком на законных основаниях после окончания отопительного периода были проведены гидравлические испытания внутренней системы центрального отопления, ввода центрального отопления и системы горячем водоснабжения многоквартирного <адрес>.

В решении указано на то, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что гидравлические испытания системы центрального и горячего водоснабжения многоквартирного дома проводились в связи с проведенным капитальным ремонтом, а также что они проводились чаще чем это предусмотрено нормативными положениями. Суду представлены акты выполненных работ по подготовке и проведению гидравлических испытаний системы центрального и горячего водоснабжения за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что такие работы фактически не выполнялись, материалы дела не содержат.

Отклоняя требования в части взыскания денежных средств за навязанные услуги по покосу травы, суд первой инстанции исходил из того, обязанность выкашивать сорную растительность возложена на ООО "УК "ЖКО", как на управляющую организацию многоквартирным домом. В материалы дела представлен проект границ земельного участка и фрагмент публичной кадастровой карты, согласно которым отмечен земельный участок данного многоквартирного дома и согласно представленной фотографии, покос травы был осуществлен на территории земельного участка, отнесенному к данному многоквартирному дому. Соответственно, работниками управляющей компании правомерно был осуществлен покос травы, в связи с чем, с соответствующего счета были списаны денежные средства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определилинормы права, подлежащие применению, и руководствовались постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, определившим состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и постановлением Правительства РФ N 290 от 3 апреля 2013 года, закрепившим минимальным перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела по результатам оценки представленных сторонами доказательств судами было достоверно установлено, что действия ответчиков данным нормативным актам соответствуют, тогда как позиция истца о безвозмездности гидравлический испытаний, их нецелесообразности, несвоевременности покоса травы, навязанных услугах основана на неверном толковании норм материального права и является субъективным выраженным мнением истца по обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Совета многоквартирного дома Харченко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка