АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А40-34233/2022

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к индивидуальному предпринимателю Гафуровой Юлии Фанисовне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гафуровой Юлии Фанисовне (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2021 N ДП 01-12/21 в размере 63 600 рублей, образовавшейся в связи с перечислением денежных средств платежным поручением от 10.12.2021 N 205 в отсутствие встречного предоставления, неустойки за период с 11.12.2021 по 28.02.2022 в размере 5 088 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. По мнению заявителя жалобы, факт выполнения ответчиком более 50% работ не доказан, указывает на необходимость проведения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ДП 01-12/21 на разработку интерьерного решения, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке интерьерного решения помещений, общей площадью 106 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42.

Выполнение работ по договору предполагалось в несколько этапов в соответствии с приложением N 2 к договору: планировочное и стилевое решение пространства, визуализация, рабочие чертежи, подбор.

Согласно пункту 2.3 договора работы оплачиваются поэтапно: заказчик вносит предоплату в размере 30 % стоимости работ - 63 600 рублей; сумму в размере 40 % стоимости - 84 800 рублей, заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после выполнения дизайн - проекта, оставшуюся сумму в размере 30% стоимости в размере 63 600 рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после 6-го выезда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что денежные средства перечислены указанным платежным поручением от 10.12.2021 N 205 в размере 63 600 рублей в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 450.1, 453, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив выполнение ответчиком договорных обязательств с учетом всех согласований, невыполнение встречных договорных обязательств истцом (ответчику не представлен доступ в проектируемое помещение в новом здании), исправление исполнителем запрашиваемых правок заказчика, направление заказчику результата выполненных работ, учитывая доказанность выполнения ответчиком работ по первому и второму этапам в полном объеме, а также часть объема четвертого этапа работ, то есть более 50% всего объема работ по договору, исходя из того, что результат ранее выполненных работ оказался невостребованным истцом, что не отменяет факта выполнения соответствующих работ ответчиком, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем оставили иск без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оценки доказательств, сроков выполнения работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судами оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А40-34233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка