СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ШЕСТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-24726/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шайдуллина Р.Р.,
судей Пияковой Н.А., Петровой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисельниковой Ларисы Алексеевны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-324/2022 по иску ООО "Базис 1" к Кисельниковой Ларисе Алексеевне, ИП Боровикову Юрию Николаевичу об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений и договора подряда.
Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Базис 1" обратилось в суд с иском к Кисельниковой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2021 г. в части утверждения перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения, размера платы на 2022 год, а также о признании недействительным договора подряда N 34 от 27 декабря 2021 г., заключенного между Кисельниковой Л.А. и ИП Боровиковым Ю.Н., взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Боровиков Ю.Н., Дудина И.А.
Решением Котельничского районного суда от 18 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 г., исковые требования ООО "Базис 1" к Кисельниковой Л.А., ИП Боровикову Ю.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений, договора подряда удовлетворены.
В кассационной жалобе Кисельникова Л.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кисельниковой Л.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании договора N от 23 июля 2018 г. находится в управлении ООО "Базис 1".
Ответчик Кисельникова Л.А. является председателем совета многоквартирного дома.
26 декабря 2021 г. по инициативе члена совета указанного многоквартирного дома Дудиной И.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 26 декабря 2021 г.
На данном собрании утвержден перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения и размер платежей собственников за содержание жилого помещения на 2022 год (вопрос N 2).
Данным решением из перечня работ и услуг по содержанию помещения исключены работы по уборке лестничных клеток, придомовой территории, очистке кровли от снега, снежных навесов, по скалыванию сосулек и наледи, скашиванию травы, механизированной уборке снега; опрессовку и промывку системы центрального отопления решено провести на основании договора подряда с ИП Боровиковым Ю.Н.
27 декабря 2021 г. заключен договор подряда N 34 между Кисельниковой Л.А. и ИП Боровиковым Ю.Н. по промывке и опрессовке системы центрального отопления дома по вышеуказанному адресу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Базис 1" ссылалось на то, что данное решение общего собрания собственников в части утверждения перечня работ и услуг по содержанию жилого помещения, размера тарифа, а также заключение договора подряда самостоятельно собственниками дома, нарушает действующее законодательство и права управляющей организации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, установленные решением, принятым на общем собрании 26 декабря 2021 г., определены самостоятельно в отсутствие экономического обоснования расчета, исключены обязательно необходимые для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества работы и включены работы по договору с лицом, у которого с управляющей организацией отсутствуют какие-либо правоотношения, что противоречит действующему законодательству.
Признавая недействительным договор подряда N 34, заключенный 27 декабря 2021 г. между Кисельниковой Л.А. и ИП Боровиковым Ю.Н., суд пришел к выводу, что председатель совета многоквартирного дома не вправе заключать договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, в том числе, договоры подряда на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке) и изменяет установленный договором управления размер платы.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 26 декабря 2021 г., недействительным, и как следствие признали недействительным, заключенный на основании недействительного решения общего собрания, договор подряда N 34 от 27 декабря 2021 г.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кисельниковой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин
Судьи подпись Н.А. Пиякова
подпись И.И. Петрова
Постановление04.12.2022
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
