АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N А40-54800/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
ООО "Колор-Тренд"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022г.,
по исковому заявлению ООО "Колор-Тренд"
к ИП Алексеевой Екатерине Борисовне
о взыскании 80 315 руб.,
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КОЛОР-ТРЕНД" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 69 060 руб. 72 коп., неустойки в размере 11 254 руб. 28 коп. с Индивидуального предпринимателя Алексеевой Екатерине Борисовне (далее - ответчик, покупатель).
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-54800/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Колор-Тренд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Колор-Тренд" (Истец) и ИП Алексеевой Е.Б. (Ответчик) был заключен договор поставки товара N 0518 от 29.01.2018 г. (далее по тексту - Договор), на основании пункта 1.1. которого, Поставщик (Истец) обязуется передавать в собственность Покупателю (Ответчику) косметические товары, а Покупатель своевременно принимать Товар согласно накладным и оплачивать по цене и в порядке, предусмотренном Договором.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 69 060 рублей 72 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2021, а также универсальными передаточными документами: N 2286, N 2287 N 2288 от 19.04.2021, N 2921 от 05.05.2021.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 407, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствует, поскольку товар на основании п. 4.5. договора был возвращен истцу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 7368 от 12 мая 2021 года на сумму 1 625, 51 рублей и N 10534 от 05 июля 2021 года на сумму 68 830, 92 рублей, а также документами транспортной компании (ООО "Экспресс Курьер"), в т.ч. накладной 1461706853. Возвращенный товар был принят истцом 14 июля 2021 года, что подтверждается информацией транспортной компании с сайта www.major-express.ru без каких-либо возражений. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный и взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае имеет место спор не о праве собственности на товар, а о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар. Исходя из материалов дела, поставленный товар в полном объеме был возвращен истцу, что подтверждается товарными накладными, документами транспортной компании, в т.ч. накладной 1461706853, и данный товар был принят истцом, ввиду чего задолженность у ответчика отсутствует. Доказательств обратного истцом вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств и назначении судебной экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ истцом также не заявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-54800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
