СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 года Дело N 33-2761/11
18 июля 2011 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Петровой Е.В., Морозовой И.Н.,
при секретаре Габдулловой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.В. к Прохоровой Я.В. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, поступившее по кассационным жалобам истца Прохорова В.В., законного представителя Прохоровой О.В. Шевле Л.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Прохорова В.В. о признании договора социального найма на квартиру № дома № ... с Прохоровой Я.В. расторгнутым отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прохоров В.В. обратился в суд с иском о признании договора социального найма на квартиру № дома № ... с <...> - Прохоровой Я.В. расторгнутым на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что он состоял с Прохоровой И.В. в зарегистрированном браке с ... . В браке у них родилась <Прохорова Я.>. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 марта 2002 года их брак расторгнут, <...> передана на воспитание и проживание <...>. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2002 года за его <...> признано право пользования спорной квартирой. На основании данного судебного акта она была включена в лицевой счет нанимателя. Однако <Прохорова Я.> в спорной квартире никогда не проживала, она всегда жила с <...> по месту ее жительства в квартире № дома № по ... и в силу производности жилищных прав малолетних детей она приобрела право пользования жилой площадью по месту жительства своей <...>. Также истец указал, что ответчица никогда не оплачивала расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги, ее вещей в квартире не имеется.
Истец Прохоров В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Харитонову В.И., наделенному им полным объемом полномочий стороны по делу.
Представитель истца Харитонов В.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что после расторжения брака между Прохоровым В.В. и Прохоровой И.В. их <...> постоянно проживает с <...> в квартире № дома № по ... . С момента признания права на спорную квартиру за <...> она в нее не вселялась и не проживала, ее вещей в квартире нет. Действительно, замок на двери заменен, но это произошло позднее, уже после возбуждения данного дела в суде. Причиной замены замка явилась его неисправность, ключи от него, вероятно, <Прохорова Я.> не переданы.
Законный представитель Прохоровой Я.В. - Прохорова И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о разрешении спора без ее участия, указав, что ее интересы в суде на основании доверенности представляет Федорова Г.М.
Представитель ответчицы Федорова Г.М. иск не признала.
Третьи лица по делу Прохорова С.Н., Прохорова О.В. и законный представитель Шевле Л.Л. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о разрешении спора без их участия.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Прохоровым В.В., законным представителем 3-го лица Прохоровой О.В. - Шевле Л.Л. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Харитонова В.И., представителя Прохоровой И.В. - Александровой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира № дома № по ... является предметом договора социального найма. Нанимателем квартиры является Прохорова С.Н., в качестве членов ее семьи в ней значатся проживающими ее <...> Прохоров В.В., <...> Прохорова О.В., <...> года рождения, и Прохорова Я.В., <...> года рождения.
Право пользования спорной квартирой за Прохоровой Я.В. признано решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.03.2002 года, а решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 07.02.2003 года удовлетворены исковые требования Прохоровой И.В. к Прохоровой С.Н. и Прохорову В.В., заявленные в интересах Прохоровой Я.В., о вселении в спорную квартиру № дома № по ... . Актом судебного пристава-исполнителя от 30.05.2003 года Прохорова Я.В. вселена в указанную квартиру и ей обеспечен беспрепятственный вход в нее, переданы ключи от квартиры.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как правильно указал суд первой инстанции, обсуждая доводы истца, по смыслу и содержанию данной статьи договор найма считается расторгнутым, если имеет место факт добровольного выезда на другое место жительства и факт отказа от прав на спорное жилое помещение и от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Проверяя эти доводы, суд установил, что <Прохорова Я.>, <...> года рождения, проживает отдельно от истца в связи с прекращением брака между ним и <...> Прохоровой И.В., и не проживание ее в указанной квартире обусловлен прекращением семейных отношений между <...> и не является результатом добровольного ее волеизъявления, которое в силу ее малолетнего возраста не предполагается, самостоятельного решения о выезде из спорной квартиры она не принимала и не могла принять.
Что касается указания в судебном решении от 27 марта 2002 года о расторжении брака между Прохоровым В.В. и Прохоровой И.В. и определении места жительства <...>, о том, что <Прохорова Я.>, <...> года рождения, после развода остается на воспитание и проживание с <...> Прохоровой И.В., суд по этому поводу, обсуждая доводы истца, правильно указал, что данным решением были установлены лишь правила осуществления родительских прав и определены их пределы.
Данное обстоятельство само по себе не означает, что между родителями достигнуто соглашение о месте жительства ребенка, свидетельствующее об отказе от ранее возникшего у <...> права пользования жилым помещением по договору социального найма. Напротив, как установлено судом, Прохорова И.В. в интересах <...> предпринимала попытки изменить договор найма, обменять спорное жилое помещение, <...> была вселена к <...> на основании судебного решения в 2003 году.
Кроме того, установлено, что проживанию <Прохорова Я.> в спорной квартире препятствовали замена замка на входной двери, возражения истца против этого, в связи с чем не проживание ее в спорной квартире обоснованно судом признано вынужденным и временным, не влекущим в силу ст. 71 ЖК РФ изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
По поводу неисполнения стороной ответчицы обязанностей, вытекающих из договора найма, с учетом требований п. 2 ст. 69 ЖК РФ суд правильно указал, что исполнение этих обязанностей законодатель возложил на совершеннолетних членов семьи нанимателя, в данном случае также в силу ст. 65 СК РФ предполагается, что эти обязанности за <Прохорова Я.> в спорной квартире несет <...> - сам истец Прохоров В.В.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Прохорова В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что местом жительства Прохоровой Я.В., не достигшей <...>, в силу ст. 20 ГК РФ является место жительства ее законного представителя - <...> Прохоровой И.В. и, проживая с <...> в квартире № дома № по ... в соответствии с правилами ст. 20 СК РФ она приобрела право на указанную жилую площадь, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы о неисполнении ответчицей обязанностей, вытекающих из договора социального найма, связанных с оплатой коммунальных платежей, повторяют доводы истца, заявленные в судебном заседании. По мотивам, изложенным в решении суда, они во внимание не принимаются.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу истца Прохорова В.В., законного представителя Прохоровой О.В. Шевле Л.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
